Классики или не классики

Наткнулась недавно на спор о том, нужно ли почитать классиков, стремиться стать классиком, насколько интересен или не интересен тот или иной классик - и т.д. Мне сразу захотелось вывести общие черты писателя-классика. По мелочи их много (наверное), но основных - всего два:

1. Классик - это тот, имя которого помнят через сто и более лет. 

2. Классик - это тот, кого признали классиком министерство культуры и прочие подобные организации. Его произведения входят в программу школьной/вузовской литературы.

На свете существует гора книг, среди которых очень много интересных, захватывающих, впечатляющих, талантливых, но далеко не все они считаются классикой, ибо - смотри пункт второй. 

Полагаю, что Толстой или Достоевский, когда писали свои произведения, ориентировались на то, что они хотят сказать своим читателям, и совсем не задумывались о том, будут ли их проходить в школе и считать классиками через сто лет. Они были такими же людьми, как мы. Поэтому всё, что нужно для хорошего автора - это творить, трудиться над своими текстами, доводить их до совершенства, делиться тем, о чём хочется сказать окружающим людям, искренне, с душой. А кто выйдет в классики - будет решать очередное министерство культуры, лет через сто. 

Работать надо! Работать! А по сему, напоминаю: желающие могут заказать у меня рецензию. Всего за 500 р. Подробности - в ЛС. Пишу в рецензии честно, всё что думаю. На мелочи не размениваюсь, над опечатками не потешаюсь, стараюсь вникнуть в суть. Объём произведения влияет только на сроки написания рецензии. Роман или рассказ - с удовольствием прочитаю!