Самокритику любите?

Я обещала этот пост, и он есть у меня. Потому что раз обещание дано, его нужно выполнять. Ииииитак. Ща будет долго, предупреждаю.

В общем, года этак три-четыре назад вела я литературные курсы. Да, представьте себе, я умею. И на машинке вышивать тоже (нет). И получился у меня с коллегой, совместно с которым мы писали программу, такой разговор. Коллега на полном серьезе утверждал, что молодому писателю главное – побольше писать. Вот прямо писать-писать, не останавливаясь и не прерываясь, а еще можно участвовать в челленджах, цель которых – написать побольше, и не очень важно, чего именно. Да, действительно, такие челленджи существуют, и народ действительно так пишет. На скорость и объем. 

И вот тут я оказалась в противоположном лагере. Потому что с данным утверждением категорически не согласна. Да, разумеется, можно бесконечно гнать пургу (собственно, некоторые именно так и поступают), вот только от подобного подхода очень сильно страдает качество того, что получается на выходе. Зато много. Но много чего?

В курс на тот момент входило огромное количество интересных вещей. И то, как строится вымышленный мир, и то, как взаимодействуют персонажи, и какие они бывают, и как правильно структурировать текст, и как избежать провалов и провисов… да множество всего, нужного и полезного, но это нужное и полезное разом перечеркивало вот это утверждение: надо писать-писать, и будь что будет. Нет, это так не работает. Что-то – будет. Хорошо – не будет точно.

Вам ведь встречались тексты, с гг Мери/Марти Сью, изобилующие выдающими из кустов роялями и непонятно откуда появляющимися богами из машин? С высокой долей вероятности это как раз оно и есть. Что интересно: во многих случаях язык повествования живой и весьма бойкий, к нему бы еще толику разума и работы приложить, получилось бы замечательно, однако… однако увы. Причем только попробуй сказать автору, что, например, машина «жигули» не умеет ездить со скоростью 250 км/ч (реальный случай, кстати), тут же получишь глубоко оскорбившегося на тебя, нехорошего, автора. Чисто техническое замечание, ничего криминального. Ответ… приводить ответ тут я не рискну. Вывод – автор себя и не критиковал, и не проверял. И не собирается этого делать. А жаль, кстати. Доработал бы детализацию, получилось бы весьма неплохо.

Знаете, что читают авторы, которые действительно плотно и серьезно разрабатывают собственные вселенные и миры? Чужую художку? Как бы ни так. Учебники они читают. Справочники. Статьи. Историков читают, исследования, в общем, читают всё то, что имеет отношение к тому миру, который они придумывают. И, конечно, систематически бьют себя по рукам – за ту же недостоверность. Потому что мир-то, конечно, фантастический, вот только живут в нем люди, а для человека нужно очень много всего – среда, в которой он находится, работа, на которой он работает, социум, техника, даже одежда, которую он носит, всё, абсолютно всё имеет значение. В хорошей книге – хорошо всё. Без исключения. Я вот абсолютно не фанат Роулинг, но, черт побери, в интернете тысячи рецептов сливочного пива из «Трех метел». Вот она, самокритика, и вот она, детализация и тщательная проработка мира. Авторская проработка. Что-то мне подсказывает, что с самокритикой у Роулинг всё в порядке =) 

Обидно ли, когда прилетает заслуженная критика? Невероятно обидно. Потому что ты бил себя по рукам, но – не добил. Ты не доработал. Ты не сделал. Ой-ой-ой. Поверьте, самокритика в разы страшнее, чем критика извне. Она намного жестче, она жестокая, и пощады просить не у кого. Размышляла, какой бы пример вам придумать, чтобы повеселее, и придумала. Девушка, которая собирается на свидание, и рисует себе на глазах стрелочки. Ну, знаете, такие красивенькие, ровненькие, чтобы глаза стали, как у киски, с хитринкой и озорные. Как думаете, если стрелочки получатся разные, девушка так и пойдет, с разными стрелочками? И так сойдет? Ну нет =)))) Она перерисует. И будет абсолютно права!

Подводя стрелочки итог – самокритика является зеркалом, в которое мы рассматриваем то, что сделали. И без этого зеркала, при мало-мальски серьезном подходе к работе, не обойтись. 

PS

…Подняла вчера рассказ 2001 года. Так получилось, что правился он, рассказ этот, раз двадцать. И знаете, что там нашла? Нет, вы знаете? Трех запятых не хватало, а еще мне белозубо улыбнулись два спотыкача. И это на пяти страницах текста. Хорошо хоть стилистика не охромела, а ведь могла, ох и могла. Нет мне прощения, дуре косорукой………