Ну и дела (с) Отзыв на роман "Случайностей не бывает" Вадима Дмитриева

Отзыв был написан в рамках игры 7х7. По правилам, публиковать его блогом не нужно, но мне показалось, что некоторые озвученные мысли могут быть полезны не только автору и игрокам, но и другим собратьям по несчастью широкой общественности.

Чтобы автор не захотел придушить меня сразу и дочитал до конца, скажу, что, в принципе, мне понравилось. Но и претензий набралось на... на много, короче.

Открываем страницу романа. Обложка с окровавленным мечом. Меч этот есть на еще одной книге на этом сайте (и еще много где, я думаю), но соглашусь – хорош, чертяка. И в тему. Так что пусть его. Жанры – темное, эпическое, героическое... Но, в принципе, уже по обложке понятно, что не розовые единороги ждут внутри. Аннотация неплохая, хотя какой-то сверхидеи не видно. Ну и пусть не всем же развивать в фэнтези идею о смысле и сущности смерти.

Ладно, идем читать.

Ощущения от начала книги лучше передает цитата из нее:

…он схватил фламберг, выскочил из палатки и тут же с головы до пят был обрызган горячей кровью кочевника, разрубленного пополам до самого седла. Сержант Дрюдор гневно поднял секиру и прорычал:

– Доброе утро, Уги. Долго же ты спишь.

— Доброе? — удивился тот.

Вот и я так же – стою посреди текста, вытирая с лица горячую кровь кочевника, и думаю: “WTF?..”

Нет, конечно, начинать роман с экшн сцены лучше, чем с просыпания героя – даже если по факту экшн сцена начинается сразу после просыпания героя. Но. Но.

Я понимаю, что в современном фэнтези, особенно если оно темное, не покрошить кого-нибудь – это моветон. Но, товарищи писатели. Нет, не так. Товарищи! Писатели! Ну крошите вы хоть с каким-то смыслом.

Любая – внимание, любая! – деталь текста должна как-то работать. Любое слово, реплика, описание должны быть такими, что их из песни не выкинешь. И если нам не важно, что именно ел герой, если это не работает на раскрытие характера, создание атмосферы или сюжет – можно вообще не писать, что он ел. Нет, не так. Не нужно писать, что он ел. Ни в подробностях – ни вообще.

И тоже самое касается крошева врагов. Вспомним незабвенного пана нашего Анджея. Он далеко не чужд подробных описаний отрубленных конечностей – но только тогда, когда это работает! Если ведьмак бежит из пункта А в пункт Б, то крошит он всех быстро и без подробных описаний. А вот когда Цири отрезает коньками Риенсу пальцы – вот там все подробно и красочно. Но и Бореас Мун, глазами которого мы это видим, не говорит: «Гы-гы, пальчики», его вполне правдоподобно выворачивает при виде этого наизнанку.

Чтобы понять, где нужно давать акцент, а где нет, нужно понять, а важны ли эти подробности для того героя, с чьей точки зрения нам это показывается. Мне кажется, что или герой относительно привычен к тому, что кого-то покрошили, и тогда он сам не акцентирует на этом внимания, либо, если он внимание обращает, то надо прописать хоть какую-то его реакцию. Еще раз повторюсь, это на самом деле не только кровавых сцен касается. Вообще любое слово надо тщательно проверять вопросом «зачем оно мне здесь?».

В приведенной цитате факт разрубания тела пополам до седла вообще никак не работает. Убрать это примечание – и сцена станет еще чуть динамичнее и лучше, потому как этот разрубленный труп сейчас болтается посреди нее, и в пору звать Фортинбраса, чтобы он велел убрать царственные трупы. Для того, чтобы показать характер героев и их отношение к происходящему, достаточно оставить про кровь и секиру. Человеку с минимальным воображением этого хватит, чтобы представить, что удар был не хилый – а диалог героев отлично демонстрирует, что им происходящее норм, характеристика вполне полная. А если у человека воображение хорошее, как у меня, то он ведь картинку разовьет, две половины тела падают по обе стороны лошади, две ноги запутались в стременах, хотя нет, раз кочевники, то стремян и седла быть не должно, но там же седло… 

Автор. Не надо так.

Вообще, обилие ненужных деталей – бич почти каждого начписа. Не смотрите на меня, я сама такая. Отлично знаю, как до чертиков хочется все описать. Но надо учиться сдерживать себя. И кромсать это все, безжалостно кромсать. Ну вот прямо как сержант кочевников.

Или, например, момент с зашиваем раны. Окай, шнурочек маленьким рояльчиком на шее висел. А шили чем? А нам вообще это важно? Нет, сам факт зашивания раны нам нужен – а то истек бы кровью сержант. Но или уж писать как следует, или ограничиться коротким – зашили подручными средствами. И все. И хватит. Зашили и зашили, ура, едем дальше.

Примерно схожая проблема – с красивыми описаниями.

Кровавое солнце садилось за верхушки столетних дубов, отчего их широкие листья покрылись бордовым пламенем.

Не, ну вообще ничего так. Бывает и хуже.

Но оно такое одно посреди вполне живого, но все-таки действия. Это красота тут – как берсерку красный бантик. Цвет более-менее подходит – но и только.

Схожий случай – когда посреди саспиенс сцены, в которой приближается лошадь, вспугивая птиц, главный герой

Метнул взгляд туда, откуда спугнули тишину

Вы не подумайте. Я вообще-то такие штуки люблю. И взгляды метательные, и тишину спугнутую. Да что там люблю – на такие штуки меня можно ловить, как муху на мед, и я сразу наплюю на все остальные нестыковки. Но если весь текст – такой. А если подобная фраза идет посреди информативного текста-действия, то сразу думаешь, что взгляд – это вид метательного оружия, а тишина – редкая болотная птица. Как-то надо выбрать, мы за красоту или за движуху. А если совмещать, то делать это тонко и умело, а не методом лоскутного одеяла.

Но это были цветочки.

Потому что дальше...

– А может все же кто-то остался жив? – с надеждой спросил юноша высоким тенорком.
 – Может и остался кто, – ехидно пробурчал Уги, – пока немытые их в овраге не добили.
 – Да уж, дела.

Драматическая пауза.

Я думаю, пора делать мем. Поле битвы, гора трупов, и подпись "Да уж. Дела". Или "Ну и дела".

Что самое интересное, дальше автор на голубом глазу выдает, что

Было видно, что новоиспеченный знакомец поражен таким известием

Нет. Может быть, пораженные известием о гибели отряда всегда именно так и реагируют. Но мне почему-то кажется, что нет.

(кстати, а что за слово-то такое «знакомец»? Если это хохма и неологизм, то лучше в ковычки взять)

Надо сказать, что дальше текст идет уже бодрее, фэйспалмить почти не хочется. Да и в принципе читается довольно легко. Встречаются даже приятные образы, вроде абзаца про костер и искры, диалоги живые, герои разные – в общем, видно, что автор может, если захочет и если ему дать волшебного пенделя. Чем я, собственно, сейчас и занимаюсь.

Еще из резанувшего глаз:

1. Уги и сапоги. Вообще-то сама тема, проходящая рефреном, хороша, мне понравилось. Но в самом начале некоторая несостыковка. Если Уги не нужен был сержант, а только его сапоги, то стянул бы сапоги с раненого и убежал. Но очевидно, что он не потому тащит его на своем горбу. Поэтому надо бы этот момент поменять. Например, именно так – можно было бы стянуть сапоги и бросить, но он, как дурак, не бросил. И будет ок, мне кажется.
2. Встречаются лишние местоимения, иногда обороты. Многие предложения можно упростить без потери смысла.
3. Запятые и оформление прямой речи. Розенталя в зубы – и вперед.
4. «Мелькнуло за мутным стеклом» – архитектурная претензия. В условном Среднековье оконное стекло – это дико дорого. Могло быть в соборе (привет, витражи), в богатом замке – но не в деревенском трактире. Я понимаю, что знать такие тонкости все невозможно – ну так лучше и не описывать архитектурные детали слишком подробно.
5. Микки то барон, то капитан. Я бы упоминание про капитана убрала, у нас уже есть один сержант, пусть вьюнош бароном остается. Так их проще будет различать.

В общем и целом, повторюсь, мне скорее понравилось, чем нет. Но текст надо пилить. Каждое предложение – проверять. Каждый ход сюжета – оценивать на логичность. Погрузиться в каждого героя, подумать, что он думает и чувствует, пожить в его шкуре. Если все это проделать – будет хорошо. Не гениально, но вполне качественно.