О качественном Злодее...

Немного размышлений...

Специфика моего творчества такова, что злодеев в нём найти довольно трудно. О да, есть очень неприятные персонажи, которые на определённых этапах могут вступать в конфликт с главный героем, но... Злодеи? Ну нет, это вряд ли. Есть, конечно, парочка исключений, только они всё равно довольно-таки несущественны. 

Чего там, у меня даже прямого антагониста обычно не имеется. Во всяком случае такого, чтобы проходил через всю историю, постоянно противостоял главному герою. О да, конфликт случается, но всё такое бытовое и приземлённое... Вы же вряд ли можете сказать, что накричавший не по делу начальник - ваш антагонист? Всё-таки сей статус требует довольно продолжительного и серьёзного противостояния (хотя вовсе не обязательно сознательного). 

И вот довелось мне задуматься о качественных злодеях... Таких, знаете ли, которые были бы хороши (как ни иронично) как персонажи, чья мотивация не ограничивалась бы чистым антагонизмом главному герою, но при этом роль оставалась бы именно злодейской. Важные фигуры, которые стояли бы в центре сюжета, не ограничиваясь одной единственной своей целью (и при этом оставаясь злодеем), не перетягивая на себя одеяло повествования. При этом не были бы сугубо функциональны, и были бы действительно важны для читателя, вплетены в мир повествования. 

А ещё бы хорошо, чтобы Злодей был просто хорошим персонажем...

Вот возьмём например старого злобного Саурона из Властелина Колец. Что мы знаем о нём? Особенно если отбросить остальной лор, и рассматривать только саму трилогию... Да фактически ничего. Как личность он для нас значения не имеет. Его роль - сидеть, творить нехорошие дела и совершать ошибки. Он нужен в первую очередь затем, чтобы героям было кому противостоять. И никаких черт за исключением сугубо-стереотипно-злодейских владыка Мордора не имеет. Что, впрочем, неудивительно, нынешние стереотипы он сам во многом и сформировал. 

Или возьмём всяческих злодеев из обожаемого мной Праттчета. О да, они обычно неплохо сделаны. Сей творец вообще хорошо умел создавать живых и интересных персонажей, и даже эпизодические обладали подобными качествами. Только вот какое дело... в книгах Праттчета важен не злодей, важна именно история. А антогонист далеко не всегда оказывался для неё настолько важен, чтобы уделять ему внимание вне пределов противостояния главному герою. 

А когда внимание уделяется много... Собственно в таких произведениях трудно назвать злодея Злодеем. Это скорее именно что антогонист главным героям (хотя вот опять же, порой не сразу) и отдельный персонаж со своей сюжетной линией. Из таковых... пожалуй мне в голову приходят двое. Чудестник (это такой мега-супер-пупер-сильный маг, из-за самого существования которого местный пародийный аналог Апокалипсиса чуть не произошёл) из рассказа Шляпа и Посох и Герцог Флем (который, впрочем, довольно быстро стал королём) из Вещих сестричек. Кстати про них неплохой (хотя конечно немного староватый уже) одноимённый мультсериал имеется, рекомендую). Но...

Чудестник - это собственно вообще не злодей. Это ребёнок (буквально, ему лет эдак десять, или около того) которого контролирует запертый в посохе папаша, и который по его наущению творит всякие безобразия (впроечм папаша тоже на злодея не тянет, это просто КРАЙНЕ токсичный родитель), считая что действует во благо. Собственно своей детской наивностью в сочетании с безграничным могуществом он и интересен. Герцог же... это эдакий злодей/жертва обстоятельств. Пародия одновременно на Клавдия из Гамлета и Макбета, из, собственно, Макбета. Очень интересный и крайне разумный человек, который сходит с ума после того как убил своего брата - прошлого короля. Кстати, что забавно - персонажи книги к этому относятся своеобразно и сей поступок вообще не осуждают. Народу объявили: мол, король умер от естественных причин. А они шутят: мол, смерть от кинжала в спине для королей самая что ни на есть естественная причина. Опять же, главный злодей в книге даже не сам Герцог (хотя его душкой тоже не назовёшь) а его жена (но она куда скучнее как персонаж). В общем, Злодеем с большой буквы его не назвать. Хотя как антогонист он весьма и весьма неплох, особенно учитывая главных героинь произведения. 

Или возьмём другого известного злодея от другого автора: Барона Харконена (дедушке привет!). Он довольно хорош как злодей, но... Он слишком уж злобен просто потому что злобен. Однако дело тут даже не в этом...

Злодей, политик, насильник, интриган... Неплохо, но всё-таки слишком самоочевидно. Опять же, Герберт не слишком много внимания уделяет тому кто есть Барон, и почему стал таким. Его роль в общей картине весьма функциональна, и в этом отношении он не особо отличается от Саурона. О да, ему уделено много личного внимания. И да, он злодей куда более понятный и приземлённый. А с другой стороны...

С другой стороны господину Барону как и многим-многим другим мешает стать Злодеем место пребывания, тематика той истории в которую он имел несчастье попасть. Я хочу сказать.... Злобный и коварный враг в высоком героическом фэнтези - это вполне себе неплохой герой для фэнтези тёмного. Барон безусловно мог бы быть именно Злодеем, если бы ему противостояли благородные отважные люди, поборники добра и справедливости. Только вот какое дело... Даже в самой первой книге противопоставление злобных Харконенов и благородных Атрейдесов работает именно в такой вот форме только до тех пор, пока это противостояние Лето Атрейдеса и толстяка-извращенца на летающих подвесках. И то если не углубляться. Ибо одна из основных тем в Дюне - это политика. А в ней не бывает добрых и пушистых, в ней разные политические силы, и личности не столь существенны. В этом отношении дорого Барон скорее просто отвратителен чем злобен. Он и его род привыкли править террором, страхом и коварством. Атрейдисы же скорее полагались на верность подданных и хорошую репутацию. Но всё равно, это политика. И да, Барон был плох, угнетал людей, насиловал юношей... Но что случилось после? Главный герой, Пол Атрейдес таки победил в борьбе, и... Залил галактику кровью, да так что старому Барону и не снилось. Такое себе противопоставление...

И вот, опять же, рассуждая в формате "а что если бы..." ... .... Барон ведь не себя, старого извращенца, в Императоры метил, когда строил интриги, а своего племянника Фейда. О да, этот тоже вполне Харконен, но всё-таки не столь жесток и развращён, и даже в некотором роде имеющий в характере благородство (оно таки не всегда связано со справедливостью и добрым нравом). И вот думая.... Если бы таки в этом противостоянии Барон таки уинтриговал всех противников, возможно правление Фейда было бы для галактики лучшей альтернативой, чем правление Пола Атрейдиса. Да, там потом много чего ещё произошло, но... это уже при сыне Муадиба. О да, лучше бы жить в империи не стало, но вряд ли бы Владимир Харконен стал бы (да и не смог бы, на самом деле) творить тот же БДСМ по всей империи, что устроил на своей планете. Опять же, скорее всего став императором, Фейд любой ценой попытался бы избавиться от любимого дяди, а сам по себе он человек не столь отбитый... В общем, вырисовывается более привлекательная картина, чем тотальная война воинов Муаддиба со всем мирозданием. Не хорошая, о нет, но в ближайшей перспективе более приемлемая. 

Это знаете, как с теми же уже набившими оскомину Ланистерами и Старками у Мартина (у него в книгах, а не в сериале). Вроде бы с точки зрения морали Ланистеры как-то похуже смотрятся, но... Это политика. Они не злодеи а просто политическая сила. А если говорить про то, кто был бы лучшим правителем.... Так никого более компетентного чем Тайвин Ланистер в книгах не наблюдается. Хотя он вот ни разу не душка-симпатяга. 

И вот, думая о всяких злодеях, мне вспомнился один, крайне популярный злодей, который на самом деле может оказаться весьма неплох как персонаж, при этом оставаясь сугубо в роли злодея, антогониста и даже вполне себе типичного Чёрного Властелина. 

Речь о страшноватом и несколько нетерпимом товарище по имени Волдеморт. 

Он Злодей? О да, самый что ни на есть. Его боятся, его имя не решаются произносить. Он творил много всякого ужасного и великого. 

Ему противостоят Герои? О да, Гарри Поттер и его команда вполне себе положительные персонажи, отважные, добрые и милосердные (ну, по большей части). Вообще история довольно-таки сказочная, и со злодеем в ней борются в первую очередь хорошие люди. Смелые, благородные, готовые пожертвовать собой. Да, есть и другие чуть более морально серые персонажи, вроде того же Министерства магии, но всё-таки история повествует не о них, они где-то там, на фоне. 

Он личность? О да, весьма неприятная, но всё-таки личность. Он действует не просто ради зла и власти, у него есть свои очень своеобразные (аки у Гитлера), но всё-таки убеждения. Своё виденье мира вне рамок собственной над ним власти. Также нам вполне показано, почему он стал таким, откуда всё это взялось. 

Как мне кажется, тут помимо определённых писательских талантов Роулинг (не буду спорить насколько она гениальна, но всё-таки моё мнение: вот ни разу не бездарна) сыграли свою роль несколько интересных решений.

В Волдеморте объединились сразу два отталкивающих образа. Грубо упрощая - это Гитлер и Тёмный Властелин аки Лич в одном лице. Крайняя нетерпимость и сознательный геноцид в сочетании с тёмной магией и злобной бессмертной сущностью.... Это помогло создать вполне себе яркий и нестереотипный образ. Опять же, для того чтобы это всё хорошо уложить в рамки одной фигуры, да ещё и оставить место для минимальной человечности.... Да, тут определённо нужен был талант. 

Роулинг таким образом построила своё произведение, что смогла раскрывать перед читателем Злодея без концентрации внимания и текста собственно на этом самом Злодее. Тут, на самом деле, целый комплекс решений работает. Во-первых, ментальная связь Гарри с Волдемортом, равно как и одержимости этого странного змееуста этим милым мальчиком. Тут всё понятно - видения, и всякое такое... неплохой инструмент. Во-вторых, то место которое Злодей занимает в мире на старте повествования. Он слаб, он призрак прошлого, который строит интриги и пытается вернуться. Но при этом когда-то он оставил большой тёмный след в мире... Он разгромлен, но у него всё ещё есть союзники. Его боятся, о нём многие знают, но опасаются лишний раз говорить. А ещё, очень-очень многие так или иначе пострадали от него... Это позволяет достаточно обоснованно выдавать Гарри (а вместе с ним и читателю) информацию строго когда нужно автору, и сколько нужно. Это не кажется надуманным, искусственным решением выбивающимся за рамки внутренней логики мира произведения. Опять же, третьим пунктом идёт тот факт, что читатель воспринимает и узнаёт всё через Поттера, а он рос вдали от этого мира, и сам ничего толком со старта не знает. И, наконец, Крестражи. Довольно-таки спорное именно для сюжета решение, но... Оно позволяет, опять же, раскрывать Злодея, рассказывать о нём, не делая его центральным персонажам наряду с главным героем. Заставляет изучать Гарри, копаться в прошлом и воспоминаниях. Отчасти понять его. Таким образом, удаётся избежать противостояния двух более-менее равноценных персонажей, один из которых злой а другой добрый. Нет, это всё ещё история про Гарри Поттера и только про него. Но тем не менее и о Злодее мы узнаём много, в силу объективных сюжетных причин. 

Кстати, как по мне это тоже вполне себе признак хорошего, качественного Злодея. Он должен быть понятен. Его мотивация должна быть достаточно ясна, в ней должен быть смысл (хотя бы в рамках созданного мира, его правил и истории). Но... читатель вот ни разу не должен разделять его убеждений. Не должно возникать стойкого ощущения что он может быть прав. Во всяком случае для человеко более-менее обычных моральных ценностей и убеждений.

В общем из книжных героев, которые пришли мне в голову, именно сей змеевидный индивид представляется мне наилучшим Злодеем и при этом интересным персонажем. И дабы определить (больше всё-таки для себя) его качества именно как персонажа, я чуть позже сделаю разбор по метоитке Аарона Эхаза.