Лео велик

Тут Лео Каганов выложил свои соображения о целях литературной критики. Конечно, там в контексте семинара, но много очень важных сквозных идей о том, что имеет и что не имеет смысл обсуждать в критическом жанре. Велкам!

Цитирую:

как вообще должно строиться эффективное литературное обсуждение произведений на семинаре и почему оно должно отличаться от тех стереотипов обсуждения, которые приняты на сетевых конкурсах типа Грелки.

Разбираются там такие позиции:

1. ОПЕЧАТКИ — НЕ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ

... Если автор не владеет грамотой, это лишь верхушка айсберга, и уж точно не самая большая из его литературных проблем. Список замеченных ошибок имеет смысл выслать автору письмом...

2. СТИЛЬ — НЕ ПРЕДМЕТ ОБСУЖДЕНИЯ

... не нужно решать нерешаемых проблем.

3. КРИТИКА ЛИШЕНА СМЫСЛА БЕЗ КОНСТРУКТИВА

— Вы хотите возвыситься за чужой счет и дать понять всем, что сами пишете лучше?

— Вы хотите убрать конкурента из профессии — растоптать, доказать, что таким, как он, нельзя писать? 

— Может, вы уверены, что долг человека перед обществом — произносить горькую правду, чтобы все её узнали, а заодно оценили, какой вы справедливый? 

— Может, вы искренне полагаете, что раскритикованный автор станет лучше? 

— Может, вы считаете, что перечисление ошибок поможет? 

4. СМЕШНО — НЕ ЗНАЧИТ ПОЛЕЗНО

...Посмотрим правде в глаза: единственная цель высмеивать чужие ошибки на публике — тешить самомнение и поднимать самооценку за счет коллеги...

5. ЧТО ПОЛЕЗНО ОБСУЖДАТЬ

6. ЧЕГО НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ НА СЕМИНАРЕ УЧАСТНИКАМ И ВЕДУЩЕМУ

7. КАК СЛЕДУЕТ СТРОИТЬ СЕМИНАР