"Окончательно закрытый финал - когда все умерли"

Заголовок в кавычках, потому что это цитата из монолога моей подруги (она тоже пишет, и в своём жанре весьма неплохо).

Говорили мы с ней о закрытых и открытых финалах. Я ей жаловалась, что среди моих читателей постоянно находятся такие, которые хотят знать "а что там было дальше", хотя логику конкретного сюжета вроде стараюсь полностью завершить. Подруга моя - девушка, на расправу скорая. Она мне посоветовала просто "всех поубивать". Потому что, дескать, нет персонажа - нет проблемы. А если персонаж жив, то всегда найдётся, что ещё о нём рассказать, так что преданный читатель потребует продолжения и будет в своём праве. Ему же интересно. (Сама она, кстати, персонажей не убивает. В её сюжетах железный закрытый финал - это свадьба, а что было дальше - никого, как правило, не интересует)

"Поубивать всех". Но мы-то помним, что Конан Дойлу этот приём не помог. И Чайльду с Престоном тоже не помогает, у них уже смерть/воскрешение ключевых персонажей на энный круг пошли.

А ведь автор может подустать вариться в одном отдельно взятом сюжете, мире, допущении. При всём уважении к читателю, которому интересно, что будет дальше.
Сдаётся мне, что тут как с ремонтом: можно только прекратить волевым решением. Даже если персонаж живой, колоритный и при желании на его пятую точку можно придумать ещё воз и маленькую тележку похождений.