Победы и поражения

Эта тема меня заинтересовала достаточно давно. Что мы считаем победой, а что поражением? Речь не про успехи в личной жизни или в спорте, а про войны и сражения. Что мы можем назвать победой, а что поражением?

Казалось бы вопрос простой, убил врагов - победил. Все просто. А если это был просто отвлекающий внимание удар и пока ты разгромил незначительное подразделение противника за твоей спиной уже захватили столицу?

Конечно, если взять, например, битву при Гастингсе, то все понятно. Войско нормандцев не просто разбило англичан, в битве погиб их король, всё. Выиграно не просто сражение - вся война.

 А если мы возьмем, ну например, Бородинское сражение? Кто победил? Наполеон или Кутузов? Согласитесь, этот уже не столь однозначный вопрос.

Конечно, тут еще и остро встает вопрос личных предпочтений. Мы склонны приписывать победу (иногда моральную победу) той стороне, которой симпатизируем. Французы и поклонники Наполеона скажут, что победили французы. Мы в ответ скажем - "Но позвольте, какая ж это победа? Ведь Кутузов, а не Наполеон добился своих целей! Значит и победил он!".

Но историк, если он историк, должен быть объективным. Поэтому надо смотреть не на личные предпочтения, а определиться с объективными критериями победы и поражения. Но что это за критерии? Количество потерь, тактический успех, решение стратегических задач, выполнение поставленных целей или что?

Я долго думал над этим вопросом и пришел к выводу, что у результатов каждого сражения есть три слоя - тактический, стратегический и долговременные последствия.

Я недавно уже упоминал книгу о израильских спецслужбах "Восстань и убей первым" Бергмана. Одна из глав этой книги взята в кавычки, потому что это цитата одного из руководителей спецслужбы Израиля: "Великолепный тактический успех, полный стратегический провал". Рядовые сотрудники с блеском решили стоявшую перед ними тактическую задачу, но сама операция привела к сокрушительному стратегическому провалу и серьёзным последствиям для Израиля.

Но вернемся к Бородинскому сражению. Тактически - это очевидный успех Наполеона. Поле боя осталось за ним, русская армия продолжила отступление и дорога на Москву была открыта. Стратегически, на первый взгляд, это тоже успех Наполеона - дорога на Москву открыта, русская армия не решается на второе сражение, а значит она уже не представляет угрозы. Стратегические задачи решены.

Но на самом же деле перед Кутузовым и не стояло стратегической задачи разгромить Наполеона. Он понимал что это невозможно, у него нет на это сил. Поэтому свою стратегическую задачу Кутузов определил иначе - сохранить войско. И эту задачу он выполнил. Наполеон же, хоть постоянно шел от одного тактического успеха к другому, стратегически все больше и больше загонял себя в ловушку и зайдя в Москву эту ловушку захлопнул. И как итог - проигранное сражение во время попытки прорваться на юг и бегство по разграбленной дороге, полной озлобленных партизан. А зима тут вообще не при чем.

Ну и конечно же известное уже больше двух тысяч лет выражение - пиррова победа. Появилась она благодаря победе царя Пирра над войском римлян и его высказыванию после битвы: "Еще одна такая победа и я останусь без армии". 

Долгосрочные последствия от сражений могут вообще полностью менять геополитический расклад сил. Взять например битву при Рокруа, которую часто называют концом испанских терций. На самом деле терции и до этого терпели поражение и после этой битвы у них были победы. Проблема в том, что при Рокруа погибли, отказавшись сдаваться в плен, именно испанские терции, элита испанской армии, заменить которую попросту не смогли. А ведь половину успеха испанских терций обеспечивали сами испанцы со своей железной дисциплиной, небывалым для того времени упорством и что самое главное - способностью долго сражаться без денег. Так что после Рокруа слава испанской пехоты померкла, а сама империя начала шаг за шагом сдавать свои позиции на всех фронтах.

А одним из последствий Цусимского сражения стала безграничная вера в мощь больших кораблей с большими пушками, и держалась эта вера вплоть до Мидуэя.

Так что чтобы понять, кто победил в сражении, а кто нет - надо смотреть на то, какие цели стояли перед главнокомандующими, какие цели они сами ставили перед собой, и что было реализовано. Какие последствия это сражение принесло в плане общего стратегического расклада и к чему в итоге все это привело. Только так, глядя на сражение со всех сторон мы можем оценить его значимость и то, как оно повлияло на дальнейших ход войны и истории.

Но еще интересней этот вопрос стоит с войнами.

Этот пост я и решил написать, после того как увидел пост с вопросом победили ли наши противники в Крымской войне? Ведь не все же свои цели они реализовали?

Я уже не помню где именно слышал отличную фразу - "выиграть войну, но проиграть мир".

Возьмем русско-японскую войну 1904-1905 годов. Проиграла ли Россия эту войну? Проиграла. С оглушительным треском. Проиграла вчистую и на море и на суше. У нас натурально не было ни одной значимой победы.

Но почему же тогда толпа пыталась линчевать японских дипломатов, вернувшихся после подписания мирного договора с Россией? Потому что увидев результаты войны, японцы спросили: "И мы из-за ЭТОГО умирали?!". Потому что Витте, ныне крайне очерняемая фигура, провел переговоры так успешно, что свел потери России к минимуму, и если бы не вмешательство Николая II, он бы и половину Сахалина не отдал. Не в последнюю очередь это было благодаря тому, что несмотря на ряд поражений и моральный надлом, у России все равно было ресурсов на порядок больше, чем у Японии.

Россия проиграла войну, но Япония не смогла этим воспользоваться в полной мере.

С другой стороны русско-турецкая война 1877-1878. Несмотря на ряд неудач и серьезные потери, Россия в итоге сломала сопротивление османской армии и была в шаге от захвата Стамбула. Еще немного и русские солдаты могли помыть сапоги в Средиземном море. Полный разгром Турции и впечатляющая победа России.

Однако из-за вмешательства англичан Россия оказалась вынуждена отказаться от большинства условия мирного договора. Если мне не изменяет помять, то на полях доклада о результатах Берлинского конгресса Горчаков написал что-то вроде "Это был худший день в моей жизни". Александр II чуть ниже дописал: "И в моей тоже".

Но позже уже Россия заставит Японию отказаться от условий капитуляции Китая в японо-китайской войне. Несмотря на полный разгром китайских сил, Япония от войны ничего не получила.

А теперь вернемся к Крымской войне. Проиграла ли её Россия? Безусловно. Несмотря на ряд успехов на второстепенных театрах войны, таких как оборона Камчатки или отражение нападения на Соловецкий монастырь, Россия потеряла Севастополь и была вынуждена пойти на мирные переговоры. Продолжать войну не было сил.

Выиграли ли наши враги? Опять же, да. Они заставили Россию сдаться и отказаться от своих амбиций. Баланс сил в Европе был сохранен, ибо Турцию спасли от разгрома, а России не дали усилиться. Но почему же тогда условия мирного договора были не столь уж страшными для России? Потому что российские дипломаты опять же смогли добиться своего. Помогало им и то, что англичане и французы сразу плохело, как только они представляли, что сейчас Россия откажется от заключения мира и войну придется продолжать и придется брать еще один Севастополь. Как выразился один из дипломатов "Призрак Севастополя пугал англичан и французов" (цитата не точная).

Потому что несмотря на то, что Севастополь в итоге был захвачен - свою задачу он выполнил на все 200%, армии союзников были истрепаны до такой степени, что уже не могли продолжать войну.

Да и вообще, реальная политика и война - это не игра в шашки, где есть только три исхода партии: поражение, победа или ничья. В реальности все гораздо сложнее. Можно выиграть войну, разгромить всех своих врагов и в итоге потерять больше, чем у тебя было до войны. В реальности есть как блестящие поражения, так и сокрушительные победы.

За примерами даже и ходить не надо. Кто победил в Первой мировой войне? Глупый вопрос, не правда? Очевидно, же что победили Англия, Франция, США, Италия, Япония и союзники рангом поменьше. Но почему тогда Англия и Франция по итогам войны оказываются в полной жопе? Причем если Англия худо-бедно смогла выкарабкаться к началу Второй мировой, то вот Франция получила такой силы моральный надлом, что просто оказалась не в состоянии выдержать еще одну.

У нас любят с презрением рассуждать о трусости французов, но по факту цена победы для Франции оказалась такой, что во французском самосознании закрепилась мысль, что лучше было бы капитулировать в 1914 году. Поражение было бы не столь страшным, сколь страшной оказалась победа. В то время как Германию поражение разъярило до такой степени, что результат мы все хорошо знаем.

И тут я даже ничего удивительного не вижу. Опять же придется мне вспомнить книгу "Восстань и убей первым", автор одной из самых успешных операций Израиля спустя годы с горечью признал, что для Израиля было бы лучше, если операция провалилась. Потому как головокружение от успеха было столь сильным, что ошибки посыпались одна за одной и расплатой за одну победу стали десятки провалов. В то время как некоторые провалы оказывались столь отрезвляющими, что после них израильские спецслужбы поднимались на принципиально новый уровень и делали то, что считалось невозможным.

Поэтому зачастую спорить о победе или поражении даже и смысла нет. Какая разница победил Наполеон в битве при Бородино или нет, если в итоге он потерял вообще всё? Какое имеют значение отдельные успехи немцев, если для них все закончилось разделом их страны на две части? И какое это имеет значение сейчас, когда Германия подминает под себя всю Европу? 

Гордиться прошлым победами, конечно можно, а порой даже и нужно. Вот только если все время радоваться тому, что ты всегда побеждал, в один прекрасный момент можно оказаться на поле при Рокруа когда всё, что тебе останется, так это с честью помереть в бою.