Почему научная фантастика НЕ предсказывает будущее

Стругацким приписывают (не нашел первоисточника) утверждение о том что хорошая научная фантастика является прогнозом будущего. С высоты 2021 года мы вынуждены признать что либо мэтры ошибались (если вообще такое говорили), либо у Стругов была плохая фантастика. Это был очень короткий пост. Шутка.

Здесь и далее я наивно полагаю что прогноз - это когда стремятся именно предсказать будущее, а не чего-то еще. И озабочены качеством этого прогноза. Так вот, такой прогноз не нужен ни читателю, ни писателю. Первый ни как не сможет проверить качество прогноза заранее. А ждать 4 тысячелетия чтобы почитать Ефремова или 41го ради Warhammer 40000 ни кто не будет. Ну а писателю нужны если не деньги, то признание и сейчас, а не когда-то потом. Нет, возможно есть где-то городские сумасшедшие пишущие в стол подлинную историю будущего, но про них мы просто не знаем. А знаем Стругацких, предсказывавших ССКР и фотонные планетолеты в начале XXI века, Кларка с его полетом к Сатурну/Юпитеру в 2001 году.

Конечно Гибсон со своим киберпанком почти угадал. Но во-первых очень так почти: корпорации не горят желанием замещать государства, лайф настолько "лоу" что знаменитого чернокожего рецидивиста в прошлом году жестко задерживали прямо возле его большого черного джипа. Да и цилиндры О'Нила к началу "Нейроманта" построить вряд ли успеем. Ну и на почти угадавшего Гибсона приходится наверно даже больше 9000 не сбывшихся предсказаний победы коммунизма, ядерного апокалипсиса и еще чего-нибудь. И тут мы видим что то что можно принять за предсказание НФ будущего является банальной ошибкой выжившего - предсказаний много, кто-нибудь да попадет.

Но кроме простого попадания пальцем в небо есть еще два варианта "предсказать" будущее. Нострадамус-стайл: пользоваться очень расплывчатыми формулировками чтобы любое событие можно было подогнать под написанное. Да, автору худлита положенно быть чисто конкретным. Но есть лазейка - обрывочные знания людей будущего о своем прошлом, которое для нас будущее. Хорошо сочетается с постапокалипсисом и вызванным им кризисом доступности источников. Кроме того, можно (да и нужно)... просто писать интересно (внезапно, да). Тогда благодарные потомки при появлении чего-либо хоть немного похожего на написанное сами притянут за уши. В романах Ефремова есть ТВФ - видеофон. И он нынче уверенно прокситься персоналкой с интернетом. Вот только у ИАЕ функционал ТВФ ограничивался видеозвонками. А мы на практике часто говорим через скайп/вотсап/зум без видео.

Другой вариант: Ванга-стайл. Писать о том, вепроятность наличия чего в будущем близка к 1. Как угадать вероятность? Элементарно - посмотреть как долго являение существовало в истории. Если веками, а лучше тысячелетиями - значит еще век точно продержится. Так в 1950е прогноз о религиозных войнах в 21 веке вызвал бы смех у продвинутых любителей фантастики. Однако сейчас 21 век мы видим эти самые религиозные войны по всему Ближнему Востоку. Потому что "оптимисты" прогнозировали на эмоциях и впечатлениях от текущих научных достижениях, а "пессимист" - на основании большого исторического отрезка включавшего в себя в том числе и научные революции, не приведшие однако к искоренению религий и их вражды. Ну и кроме того, "пессимисту" повезло.

Писатель-фантаст для начала именно писатель и пишет прежде всего историю. И "-фантаст" ему нужно чтобы добавить в историю нечто отсутствующее в реальности. Но если фантаст пишет не про некий параллельный мир с альтернативной физикой, а о гипотетическом будущем нашего мира - он одновременно пишет и рекламу (либо антирекламу) научно-технического прогресса. Вот тут крайне желательно заниматься неким моделированием будущего чтобы показать "с развитием таких и таких технологий появится вот это", идите дети учить химию/физику/биологию/информатику. Но важно помнить что это не прогноз, а скорее реклама - важнее делать упор на то как хорошо/интересно станет от внедрения рекламируемых технологий, а не прописывать дорожную карту всех необходимых НИОКР.