И снова о ней, родимой...

По сути это развернутый ответ Дин Лейпек на вот эту ее статью.

Почему я решил ответить? Потому что человек выкладывает огромную простынь размышлений, наверное же, не только ради себя? Наверное же, он ожидает, что критики его текстов прочтут и поймут, чего бы хотелось увидеть в их отзывах, а сего бы не хотелось. А я как раз тот самый, кто вот прямо сейчас будет выкладывать рецензию на повесть Дин "Дракон должен умереть". В комментах писать - слишком длинно будет. Решил уж так.

Статья, конечно, хорошая и во всех отношениях содержательная, как минимум достойная внимания и обсуждения. Но вот незадача, со статьей-то я не согласен. Не согласен практически по всем пунктам. И поэтому, считаю, должен указать на все спорные моменты до того, как появится рецензия. Чтобы и Дин, и остальным читателям (и авторам, которые мне, может, еще попадутся) было понятно, чего вообще от меня ждать-то.

Начну с того, что критика бывает не только 1) профессиональной, ради получения денег; 2) средством самоутвердиться за чужой счет; 3) ради помощи автору улучшить свое произведение. Наверняка есть еще много целей. Но про другие я не буду, я про свою.

Я пишу отзывы потому, что мне охота поделиться впечатлениями. Да, у меня оно так: если я получил какие-то эмоции от произведения искусства, но ни с кем не поделился, половина удовольствия как-бы потеряна. Я хочу рассказать о своем опыте и, возможно, в процессе лучше его осознать и переработать. Можете считать, что это пункт 2, конечно, но у меня нет цели на ком-то потоптаться, ничего подобного. Мне просто поговорить охота. Желательно с умными людьми, умнее меня.

Дальше.

Дин говорит: Не бывает плохих сюжетов, плохой темы, плохих героев или плохого языка. Бывает а) их отсутствие и б) их несоответствие между собой и внутри себя. Подавляем волну праведного негодования, снова познаем дзен и читаем дальше, что я имею в виду под этим кощунственным утверждением.

Не согласен в корне.

Я исхожу из того, что у произведения всегда есть тема, идея, сюжет, герои и язык. Не может быть такого, чтобы не было – тогда и произведения нет, в физическом смысле нет, а не в метафорическом.

Бывает избитая тема, примитивная идея, вторичный или слишком упрощенный (запутанный) сюжет. Бывают плоские, одномерные (картонные) или нереалтстичные, неправдоподобные герои. Бывает отвратительный, безграмотный или опять же примитивный язык. Все это можно и нужно критиковать.

Но ко всему этому не бывает критика – истины в последней инстанции. Всегда то, что он говорит – это его личное мнение. И не бывает автора, который при желании не может расти над собой. Так что не все потеряно в этом мире.

Тема… еще раз тема. Тема бывает у любого произведения искусства и у любого продукта ремесленника. Другое дело идея… но и тут я настаиваю – идея есть даже у самого глупого коммерческого романа или любой мазни красками. Как минимум это идея «отнимите у дурака краски». Так что тема и идея есть всегда и даже не по одной бывает.

Но с темами и идеями еще и такой фокус: темы – на поверхности, их легко увидеть и легко понять любому читателю. Правда же, нет особого труда в том, чтобы понять, что тема «Войнвы и мира» - Россия времен войны с Наполеоном, непосредственно сама война и жизнь высшего общества в тылу. А вот идей у этого (да и у гораздо более простого) произведения можно найти множество. Причем то, какую идею извлекает читатель. Больше зависит не от автора, а от читателя, от его подготовки, интеллектуального уровня, жизненного опыта и все того же пресловутого желания искать глубинные смыслы.

Так что нет произведения без темы по определению. И нет произведения без идеи – есть убогие или наоборот дотошные, умные читатели. Одни не увидят того, что под носом, а другие находят глобальные идеи даже в попсовых стихах.

Сюжет. Я вот никогда этих графиков не понимал. И е6ще больше не понимал, зачем они нужны в рецензиях? Как строить сюжет, как гармонично чередовать спады и подъемы, описания и действия… это все вопросы чего-то вроде литературных курсов. Есть желание – можно их проводить друг для друга в качестве самообучения – хорошее дело.

Но в рецензии этому не место. В рецензии вы мне расскажите, о чем произведение? Интересно или нет? Волнительно или отрешенно? Есть ли интрига? В чем она, или может их множество? Будут ли раскрыты все секреты и свяжутся ли все нити в красивое кружево?

Вот что я хочу писать и читать в рецензиях. А не про графики спадов и подъемов и балансы между диалогами и монологами.

Герои должны быть такими, в которых читатель сможет поверить. Любит он их или ненавидит – это не так важно. Вернее нет! Это очень важно для читателя и для идеи книги. В рецензии, в отзыве читатель (критик) рассказывает, какими героев увидел он, и какие эмоции они вызвали у него. Автору ни к чему, да и невозможно запретить ругать своих героев, если читателю хочет их обругать. Автор может только выслушать и сделать вывод: удалось или не удалось. Соответствует ли реакция читателя на персонаж авторскому замыслу, или нет. Если да – отлично. Если нет… может, прежде чем игнорировать, обижаться или клеймить критика троллем, стоит понять причину?

Разбираться, какие герои работают, а какие нет, и как работают те или иные герои – дело автора. А читатель, критик, выдает только то, что уже прочел, и так, как уже впечатлился, включая и работу на идею, и внутреннюю непротиворечивость, и психодлогическую достоверность

 Кстати, некартонный, психологически дочтовеныей персонаж вполне может быть воином, сокрушающим чудовищ, и одновременно бояться тараканов. Я не раз таких встречал и в жизни: ну дергает человека от тараканов, фобия у него. И именно обоснование противоречивых черт в характере одного персонажа зачастую делает его глубоким и реалистичным.

Язык. Тут тоже много имхостей и много вопросов к тому, какие замечания делать, а какие нет. Однозначно, если автор безграмотен – это надо поставить на вид. Кроме безграмотности, есть еще ряд особенностей, которые на самом деле явно являются ошибками и никаким авторским стилем оправданы быть не могут. Это:

---неуместные канцеляризмы, жаргонизмы, архаизмы и варваризмы.

---неуместный пафос и неуместный юмор

---злоупотребление просторечными оборотами

---злоупотребление инверсиями и неполными предложениями

---монотонность из-за упрощенности или однотипности предложений

---злоупотребление заместительными синонимами

и многое другое.

Все эти вещи иногда употребляются как литературный прием, не спорю. Но гораздо чаще это именно речевые и стилевые ошибки. Потому надо на них указывать.

Если же чисто случайно читатель (критик) окажется туповатым, неначитанным с примитивным языковым чутьем, и, не поняв всей крутости авторской фичи, обзовет ее багом, как раз автору следует постигать дзен. Потому что он умнее.