О природе Власти (правильное решение "Задачи Вариса")

В знаменитой задаче из Игры Престолов заданной Варисом Тириону, сам Варис предлагает следующий ответ:

Власть помещается там, где человек верит, что она помещается. Ни больше ни меньше.

Разумеется это полная чушь.

Напомню текст задачи: 

В одной комнате сидят три больших человека: король, священник и богач. Между ними стоит наемник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. «Убей их, – говорит король, – ибо я твой законный правитель». «Убей их, – говорит священник, – ибо я приказываю тебе это от имени богов». «Убей их, – говорит богач, – и все это золото будет твоим». Скажите же – кто из них останется жив, а кто умрет?

На самом деле Власть появляется, когда вы можете ПРИНУДИТЬ других людей исполнить вашу волю.

Как это делается?

Если люди исполняют вашу волю по собственному желанию (являются вашими единомышленниками), то это не тоже самое что обладание властью, вы не властны над этими людьми, они поддерживают вас пока ваши взгляды и намерения совпадают, и перестают поддерживать, как только их желания начинают противоречить вашим… и всё же именно такие люди – которые исполняют вашу волю добровольно – являются опорой любой власти.

Как строится власть? Есть человек А – управляющий и есть человек Х – управляемый. Если вы живёте в диком племени, то власть может быть выражена непосредственно: не исполнил Х волю А, А пошёл и набил ему морду. В больших и сложных обществах всё сложнее, там личная власть базируется на круге лояльности, и лояльное большинство вовсе не требуется.

Лояльность это совпадение взглядов и намерений, именно лояльные люди принуждают к исполнению воли властителя всех остальных. Т.е. между А и Х стоит В, который лоялен А, и имеет возможность воздействовать на В (морально, материально, физически – не имеет значения)

Разумеется в первую очередь необходима лояльность ключевых фигур в силовом аппарате, потому что они материально стимулируют подчинённых, а те, в свою очередь, физически стимулируют всех остальных. И тут возникает ложное убеждение, что властитель зависит от своих силовиков – это ни так, потому что властитель может заменить любого из силовиков, а они его – нет. В истории бывают прецеденты силовых переворотов, но это именно потеря лояльности ВСЕГО (значительной части) силового блока, а не отдельных его фигур.

Тут мы подходим к управлению кругом лояльности. Почему глава личной гвардии не убьёт своего властителя? Потому что в большинстве случаев он ничтожество, которое без властителя прожить не может, не в моральном плане, вовсе нет, просто это человек который ничего не умеет кроме как условно «бить по почкам».  За такой талант никто кроме властителя не заплатит. Но они, в свою очередь могут держать в подчинении всех остальных, которым правитель особо не нужен.

На практике задача так и решается: подручные боса, как правило, тупые, но сильные – они могут кормиться только за счёт боса, потому что тупые. В свою очередь те, кто ниже в иерархии без боса вполне себе прожить могут… но им не дадут тупые сильные приближённые, чисто физически.

Иными словами власть – это не искусство убеждения (и уж тем более не существует никакой легитимности), это искусство ставить в зависимость. Либо всех, либо избранных которые, в свою очередь, могут подчинить остальных за счёт силы.

Отсюда идеальный рецепт силового управления: силовики должны ненавидеть общество, общество должно ненавидеть силовиков. Что происходит в этом случае? В этом случае выступившего против вождя силовика из круга лояльности ждёт неизбежное наказание. Понятно что кроме правителя перекупить всех силовиков просто некому, но возникает ложное впечатление, что можно купить одного (дать ему больше, чем он заработает за всю жизнь) и так убедить его выступить против властителя (условно пустить пулю в затылок). Почему это не работает? Потому что в случае успеха (перехода власти от А к кому-то другому), все окружающие его силовики будут брошены на растерзание обществу (таких примеров в истории сколько угодно), а силовики, разумеется, не хотят не только на растерзание, но даже терять свои кормушки, поэтому выбившегося из круга лояльности ждёт быстрое и неизбежное наказание – он просто не сможет воспользоваться своей оплатой. Сформировать вокруг себя лоялисткое ядро он не может тоже, потому что не обладая доступом к распределённому ресурсу контролируемому властителем, не способен обеспечить достаточно большому кругу людей ни благосостояние, ни защиту. Он это знает, и понимая последствия, никогда не решится на демарш.

Итак к задаче:

Почему нельзя убить Короля? Это понятно – король контролирует войска, после убийства короля не имея группы поддержки, наёмник будет убит его кругом лояльности.

Почему нельзя убить первосвященника? Потому что тот контролирует большое число фанатиков, которые опять же убьют наёмника.

Почему нельзя убить богача? Потому что у него тоже есть преданные люди, которые кормятся с его руки, и потеряв свой ресурс они тоже будут мстить.

Т.е. наёмнику необходимо решить, чья – одна – группировка сильнее двух других. В большинстве случаев так быть не может – на этом и держится консенсус в обществе, если в нём не абсолютизм – так что правильных варианта только два:

1. не убивать никого, у этого варианта есть один изъян – кто-то из троих может всё-таки добиться смерти остальных, и в этом случает наёмнику несдобровать, но вероятность такого исхода невелика.

2. убить всех, и перехватить контроль над силовым аппаратом, но это возможно только если наёмник уже занимает высокий пост в армии.