Про авторские права. Часть третья, ТОП-5 самых частых (по моему опыту) отмазок нарушителей

Ты — сам дурак, потому что написал (снял) такую хрень, что и назвать произведением нельзя. Кроме того, ты сам виноват, что твое произведение взяли без спроса, потому что не поставил копирайт, не запретил брать без спросу и выставил в Интернет. А в Интернете все общее! Эту и подобную хрень вы услышите от ответчика еще, возможно, до начала судебных разборок. Рассчитана она на незнакомых с законами людей. Иногда даже срабатывает. 

Сейчас мы детально разберем, отчего это все названо кратким словом "хрень". Для чего я подготовил топ-5 доводов ответчика при нарушении авторского права. Вот он:

1. Мы взяли с Интернета, а это открытый источник и оттуда все брать без спроса можно!

Культурные люди на данное заявление сразу задаются вопросом «С какого это хрена?» и предлагают показать норму закона, подтверждающее сие. Часть нарушителей на этом и затыкается, поскольку найти подобного закона не может. Часть — те, кто начитанные, сразу же выдают ссылку на статью 1276 ГК РФ:

«Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли».

На что ткните их в определение от правового авторитета всех наших авторских разборок — Верховного суда РФ по делу № 5-КГ19-228: «сеть „Интернет“ не является местом, открытым для свободного посещения». Ссылка вот. 

Впрочем еще до этого определения я в суде указывал следующее:

а) Интернет не место, а средство передачи информации.

б) Даже если бы это было местом, факт все равно подпадал бы под исключение, поскольку взятый из Интернета рисунок или фото — основные объекты использования.

в) Опять же, даже если бы Интернет был открытым местом, случай подпадает под исключение, поскольку ответчик использует произведение в целях извлечения прибыли.

2. Твое произведение настолько убогое и страшное, что мы его взяли-то для публикации он щедроты душевной и жалости. Ну можем еще рублей 50 заплатить, раз уж ты такой крохобор. А вообще это даже не произведение, под закон об авторском праве не подпадает, потому и смысла судиться нет!

Частый довод, который бывает в двух вариантах. Первый используют, дабы психологически воздействовать на автора. Наверное, чтобы устыдился своих претензий, заплакал и убежал. Хотя чаще это наоборот злит и приводит к тому, что автор решает засудить нахального нарушителя по самые помидоры.

Второй вариант — указать суду, что данное произведение объектом авторского права и не является, а потому и нет смысла устраивать заседания. Здесь можно напомнить статью 1259. Объекты авторских прав:

«1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения».

К слову, есть и работы, не являющиеся объектами авторского права. К примеру, расписание автобусов и т. д. Просто знайте, расписывать не буду, и так многабукаф.

3. А не было запрета на копирование, не было никакого знака копирайта! Так что можно брать и использовать!

Копирайт вообще не показатель, защищено произведение или нет. Автора закон защищает, а не магический значок (с). Ставить его — право, а не обязанность автора, о чем говорит Статья 1271. Знак охраны авторского права ГК РФ:

«Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

латинской буквы „C“ в окружности;

имени или наименования правообладателя;

года первого опубликования произведения».

4. Мы взяли произведение, потому что нам разрешает статья 1274 ГК РФ!

Не раз, не два и не три я слышал такой довод. Мол, есть волшебная статья 1274 ГК РФ, которая позволяет в информационных целях (как вы помните, я в основном судился с газетами) использовать без разрешения автора и без выплаты вознаграждения его произведения. Называется статья 1274 очень духоподъемно: «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях», но проблема в том, что зачастую дальше ее заголовка редакторы, журналисты и т. д. не читали. Давайте прочитаем вместе и по слогам хотя бы начало:

«1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования». 

Уже чувствуете подвох? Именно, большинство нарушителей попросту не указывает вообще никого в авторах. 

А что до автора — он, в отличие от посторонних лиц, свои произведения может публиковать как под собственным именем, так и под псевдонимом или вообще не указывать имени. Вот вам для этого статья 1265. Право авторства и право автора на имя:

«1. Право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен».

Кстати, я часто сам не указываю свое имя под произведением, Удав.ком, привет))). Но мне можно, хотя на суде ответчики начинают возражать, мол, а как мы указали бы автора, если он сам себя не указал? На что имеется вполне резонный ответ: «Ваши проблемы. Никто не мешал во-первых, вообще не брать произведение или найти подобное на бесплатном фотостоке. Во-вторых, обратиться к первоисточнику, выйти на автора и попросить разрешение на публикацию». Обычно вопрос от судьи здесь: «Да, действительно, ответчик, а почему вы не вышли на автора и не попросили фото для публикации?». Все мы знаем, почему, потому что ответчик — ленивая задница, ему было в лом куда-то дальше Яндекс. картинок выходить. Но не будет же он об этом рассказывать судье прямо? Обычно следует неясное лепетание неявного содержания.

Про Яндекс.картинки и надпись "Взято из открытых источников" я как-то имел небольшой троллинг одной авторессы из Яндекс.дзена. Она в одной статье на своем канале жаловалась на воровство ее контента. При этом сама наставила в качестве иллюстраций левые картинки именно с такими подписями: "Фото с Яндекс.картинок", "Фото с открытых источников". Нет, блин, юридически, никаких таких "открытых источников". К слову, сама она почему-то обиделась, когда я предложил на постоянной основе брать на свой ресурс ее тексты к моим фотографиям, снабжая их надписью "Взято из Интернета" или "Взято с Яндекс.дзена". А казалось бы, чо такова?  

Далее по статье 1274 интересный вопрос был от судьи однажды ответчику, когда он заговорил про информационные цели использования фотки. Мол, вот вы взяли фото 2017 года к своей новости 2020 года, какую информационную цель эта фотография имела? Хороший вопрос, кстати.

Идем дальше. Я ведь только начало выложил статьи 1274, а далее таки идет перечисление того, что же можно брать с указанием автора и источника. Сюда не буду выкладывать, читайте тут.

Вы в этом перечне можете совершенно не увидеть некоторые виды авторских произведений.

Ну и последнее по данной статье, так сказать, на добивочку. Часто ли вы вообще встречаете именно информационные или культурные цели заимствования? Если сперла турфирма для своего баннера — это коммерческое использование. Берет газета — а она попутно ставит и рекламу, и сама продается, считай, тоже коммерческое использование. Ведь нельзя же продать газету, не продав и опубликованное там взятое без спросу произведение. Вы ставите на коммерческий сайт фото — значит, вы привлекаете внимание с его помощью к своему коммерческому проекту, используете для продвижения и в конечном же счете — извлечении прибыли. Там где бизнес, забудьте про любое свободное использование. Мало авторов, которые хотят, чтобы кто-то на их труде делал деньги и суд их в этом поддерживает. Здесь процесс упрощается: судья спрашивает у ответчика наличие трудового договора с автором, акт передачи работ, подтверждение оплаты. Нет? Ну все, готовьте кошелек для выплат по проигрышу.

5. А вот тот и этот сайт тоже взяли это произведение, и им ничего не было!

Как уже было указано выше, автор может разрешать или не разрешать использовать свои произведения по собственному разумению. Если я разрешил публиковать, к примеру, одной газете, не факт, что разрешу другой. Все потому что одна вышла на меня, вежливо попросила, а вторая стащила контент втихую. Чувствуете разницу?

Ранее мне еще приходилось видеть и более запущенные случаи. К примеру, один ответчик всерьёз убеждал, что поскольку фото находится в Интернете, то оно — общественное достояние. Тут плакал даже судья (произведение переходит в общественное достояние в России, если с года смерти его автора прошло 70 лет). 

Сразу скажу, тут волшебства нет, поскольку и сами судьи зачастую не особо хорошо плавают в авторском праве. Вы сами можете посмотреть в той ссылке про Верховный суд, каков был извилистый путь автора, дошедшего аж до этой инстанции, добиваясь своих прав. Я даю короткий минимум, в котором собрал в основном свой собственный опыт: стандартный набор возражений и уже сформировавшийся набор ответов на них, что важно — принимаемых ко вниманию судами. Пользуйтесь, вдруг да поможет.

И последняя мысль: вы знаете, часто народ пугают монстрами-юристами ответчика, что отобьют любое дело и еще должен останешься и т.д. Потому мол и такой наглый. Мне чаще попадались наглые в нарушениях по одной причине: потому что не знали законов, были жадными и, мягко говоря, упоротыми. Нормальный юрист постарается сделать так, чтобы подобных судебных разборов вообще избегать. Потому, если нарушитель вообще дошел до жизни такой, скорее всего, с юристами у него очень и очень плохо. 

Успехов!