Слово как оружие

Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь, что слово – оружие психического типа воздействия. Его, как всякое оружие, можно использовать или не использовать в качестве такового – этим слово ничуть не отличается от холодного оружия, к примеру. Ножом можно колбасу резать, а можно брюшину у человека протыкать. Главное назначение слова – коммуникация, а вот побочное назначение – насмешка, оскорбление и т.д. Тяжесть последствий зависит исключительно от техники владения словом и уязвимости противника.

В этой связи любопытно рассмотреть историю применения слова как психического оружия сравнительно с применением оружия физического типа воздействия. Научную монографию не потяну, но основные смысловые точки могу наметить. 

Итак, при применении слова следует различать применение между: 

1) частными лицами, 

2) государством и частным лицом, 

3) государствами. 

Три варианта, которые имеет смысл рассмотреть.

1. Применение слова как оружия между частными лицами

За прошедшие века ничего не изменилось: люди выясняют отношения между собой как на словах, так и на кулаках – в зависимости от возможностей и текущей ситуации.

За оскорбительное слово можно по морде схлопотать (кулак – оружие физического типа), а можно и не схлопотать.

Любопытно, что, в отличие от оружия физического типа воздействия, слово может применяться отложенно и опосредованно. Схлопотал по морде, а в отместку про врага стишок паскудный в толпу запустил. Пример не характерный, конечно: этим интеллигенция развлекается.

2. Применение слова как оружия в отношениях между государством и частным лицом

Наиболее интересный пункт.

Во все времена власть чрезвычайно нервно относилась к применению против себя психического оружия. В зависимости от эпохи, за анекдоты пороли плетьми, отрезали языки, отправляли в психушки и т.п. Замечательно, что ни одной власти не приходило в голову на анекдот ответить анекдотом, то есть наказать острослова его же оружием: не эффективно же!

В этой связи так называемое свободное слово вполне наказуемо. 

На самом деле все сложнее, потому не спешите записывать меня в противники свободного слова. Данный вывод правомерен при признании государства как субъекта отношений. Однако, в действительности такой субъект как государство – наделенное психикой живое существо – отсутствует, поэтому следует отличать нападки на государственность от нападок на батюшку царя как частное лицо, хотя бы и представляющее государство.  Поэтому отрезание языка за анекдот, как правило, несправедливо – не одобряю я этого. 

Однако, обратимся к современности.

Последнюю пару сотен лет выяснилось, что слово может быть не просто оружием, но оружием массового поражения. Я имею в виду СМИ – при соответствующем их использовании, естественно.

Как и всякое оружие массового поражения, слово, запущенное СМИ, бьет по большим площадям без разбора, не уничтожая – оружие-то не смертельное, – но притупляя общественное восприятие. Ковровые бомбардировки, так сказать. Попавшие под психическое облучение люди тупеют, разучиваются критически воспринимать действительность. 

Так бы и продолжалось, но появился интернет. С его возникновением слово вышло на принципиально новый уровень: стало возможным массово и без государственного соизволения тиражировать индивидуальные шутки. Это сравнимо с переходом от холодного оружия к огнестрельному – нет, скорее, от огнестрельного к ракетам с ядерными боеголовками, причем эти самые боеголовки начали продаваться в любой забегаловке. 

Значение традиционных бумажных и телевизионных СМИ стало с изобретением интернета сходить на нет. Карт-бланш получили сетевые СМИ – органы, технически обеспечивающие и аккумулирующие сетевой контент. Несмотря на понятный диктат с их стороны, возможности частных лиц по применению слова как оружия – уже массового – поражения сделались как никогда велики.

В настоящее время взят курс на обуздание данной опасной для государств тенденции, но что из этого получится, неясно – запасаемся попкорном.

3. Применение слова как оружия в отношениях между государствами

Название этому явлению одно: пропаганда.

Отличие от предыдущего единственное: массированному удару подвергаются частные лица на вражеских территориях. Что, в принципе, можно считать частным случаем второго пункта.

***

Вот такой взгляд. Базируется на простейшей аксиоме: если слово способно негативно воздействовать на человека, значит, оно может являться оружием – как любой другой способ воздействия на человека, собственно. А вот насколько и в каких случаях использование данного вида оружия допустимо – когда слово является заурядным средством коммуникации, а когда оружием психического типа воздействия, – о, этот вопрос сложнейший… Его с кондачка не решить, проблематика на диссертацию тянет.