О степени реализма в фантастике

Фантастика, это реальность, доведенная до абсурда.

Р. Брэдбери.

Нужен ли реализм в фантастике? 

Задал я себе этот вопрос почти в самом начале своего творчества, когда написал первые главы своего первого романа. Так как это был научно фантастический роман, то ответ для меня был очевиден. 

И я сформулировал для себя первое правило: все, что возможно сделать в вымышленном мире, должно быть научно или хотя бы наукообразно обосновано. Это не просто: надо иметь знания или хорошо уметь пользоваться справочной литературой. Но чтобы ею пользоваться надо, все же, иметь базовую подготовку. Благо сейчас не надо бегать по библиотекам: набрал в поисковике запрос и вот - мудрость и знания других людей к твоим услугам. Выбираем, по возможности, первоисточники, ибо в пересказе теряет, и читаем их. А после прикидываем варианты: как их поинтереснее обыграть в своем произведении. Если фантазирование зашло слишком глубоко, то стоит подумать о псевдонаучном объяснении. То есть просто выдумать его. 

С чисто научной фантастикой вроде все понятно. А как быть с оперой или фэнтази? Ведь в опере и фэнтази больше приключений, чем науки. Науки там с пятого на десятое. Но мне кажется, что стоит быть последовательными. Если писатель тщательно прорабатывает сюжетную линию, старается сделать ее логичной и последовательно не противоречивой, то с техническими моментами стоит поступать также. Особенно тщательно следует соответствовать правилам запостулированными самим автором, на которых держится мир произведения. Но правила сами должны соответствовать.

На мой взгляд, каждый технический прокол, как впрочем, и психологический сводит на нет усилия автора на большом куске произведения. Например, недавно на Самиздате прочитал неплохое фентази, поставил 8, за сюжет и текст, но мелкие детали…Автор Шевцова Светлана Александровна: роман «По имени Шерлок. Книга 1» 

Действие происходит в Викторианской Англии или в месте очень похожем на нее. 

Спящего героя, ни с того ни с сего, кусает собака, которая оказывается на поводке у полисмена. Я был знаком со многими собаками и ни одна себе такого не позволяла. И человеку и собаке чужда беспричинная агрессия. Ну, можно же разбудить главного героя как-то иначе. Кстати для сюжета это вовсе не принципиально. Его мог разбудить и сам полисмен и так познакомиться. 

Далее главный герой получает от учителя шаблон детали, который надо перенести на медную пластину. Логично, что он возьмет в руки чертилку и обведет шаблон. Но! Вместо этого он берет шило и обкалывает шаблон дырками. 

В результате все старания автора, убедить меня, что этот мальчик учится на механика, рассыпаются в прах. А это одна из главных линий произведения. Один росчерк буйной фантазии и с учебой на механика покончено. А на механику положена не одна страница. 

Далее сцена с битьем окон, где, между прочим, говорится, что стекло разбито в мелкое крошево. Так и хочется спросить автора: «Девушка, а вы хоть раз в детстве стекла били?». Этот эпизод оставляет микропрокол в тексте, стирая из него полстраницы и создавая медленно затухающую волну разрушений в последующих событиях этой линии. 

Потом на занятиях математики в Викторианской Англии в сиротском приюте, детишкам преподают функции, и бог знает, что еще из современной математики старших классов. Все это изобрели гении и гораздо позже. Раз и конец образованию в Викторианскую эпоху. 

Далее герой получает в подарок Карманный пружинный самострел, который выглядит как пистолет. В моем понимании, а я профи в механике (бывший нач. конструкторского бюро, имею диплом инженера-механика), это тяжелая полуметровая бандура и ни в какой карман ее спрятать не выйдет. А после объясняется, что пружина настолько мощная, что можно даже убить человека. Не вопрос, такую конструкцию можно сделать (см. арбалет), но вот взвести такую пружину голой рукой, а после зубами, когда левая рука персонажа ранена. Кто-то пробовал руками сжать пружину от передней подвески легковушки? Так это почти одно и то же (кстати, арбалеты взводили рычагом). А после самострел суют в карман с дротиками, которые длиной в 10 см, и их там, в кармане, добрых полсотни, со ствола вставляют (в том же кармане и одной рукой) и взводят пружину все так же одной рукой! Потом вынимают и стреляют!

Боевая сцена становится фантастикой в четвертой степени. Более того, каждое последующее упоминание чудо самострела проделывает дыру в романе, уничтожая по несколько страниц зараз. 

Не стану перечислять все по порядку, но последний штрих. С самого начала герой не помнит прошлого, в конце упоминается некий порошок, стирающий память. Эта версия начинает разрабатываться. А на последних страницах главному герою доверительно сообщают, что его хотели отравить, но яд разбавили и потому он только лишь потерял память. Уж стоит определиться с действием порошка: это не шампунь пополам с кондиционером для волос. Или яд или порошок забвения, два в одном явный перебор. Согласитесь: или тебя травят, или лишают памяти – совсем разные сюжеты и совсем разные психотипы преступника. Этот прокол одним предложением убивает весь сюжет. 

Так что ответ очевиден: детали необходимо тщательно прорабатывать и отслеживать их воздействие на последующие сцены. А еще стоит играть на «своих площадках» то есть помещать героя в те ситуации, которые хорошо известны и понятны автору, а не выхвачены из каких-то некачественных источников. 

Вы думаете только молодые, в смысле начинающие авторы устраивают такое? А вот и нет! Возьмем фильм «Марсианин» 2015 года, производство США. 

Чего там только не вытворяет режиссер и сценарист. Они заставляют героев попадать во внезапную марсианскую бурю, хотя известно, что бури там носят яркий сезонный характер. Потом выращивать картошку в тончайшем слое неплодородного марсианского грунта (необходимо минимум 20 см глубины), да при этом удобрять свежим человеческим навозом (навоз должен сначала перегнить, а человеческий вообще мало подходит – от него почти любые семена горят, получают химический ожог). Кстати, все это происходит в палатке, которую ураганный (около 100 км/ч) марсианский ветер, совсем, не повредил. А после протыкать собственный скафандр в открытом космосе, чтобы долететь со снайперской точностью до спасательного аппарата. При этом Марк (Ридли Скотт) не замерз и не задохнулся в холоде космического вакуума. То есть, грубо говоря, при температуре жидкого азота. 

А вот интересный прокол известного российского писателя-фантаста Лукьяненко. Роман «Лорд с планеты Земля». Скажу сразу, что сам прочитал роман с удовольствием, и все бы хорошо, но есть одно но. Вся книга построена на том, что все пользуются мономолекулярными мечами. Что такое мономолекулярный меч? Это меч, толщина лезвия которого равна одной молекуле. То есть толщина его такова, что тоньше уже не бывает. Такой меч всегда остер, даже если он зазубрен и им бились тысячу раз. Однако автор всю книгу на каждом шагу рассказывает нам о заточке такого меча. Заканчивая повествование  упоминанием «о классике непрерывной его заточки». Со всем уважением к корифеям! Но как надо это воспринимать? Они что его точат до толщины кварков? Выходит – сделал имя и пишу что хочу?

И последний вопрос: существуют ли ситуации, когда можно писать все, что в голову взбредет? 

Теоретически, существуют, когда автор придумал полностью новый мир, никак не пересекающийся с нашим миром. Но, в реалии это невозможно, см. эпиграф к статье. Хотя можно попробовать приблизиться к идеалу. Но, скажу заранее, что чем сильнее авторский мир отличается от нашего, тем труднее такое произведение читается, ведь автор должен придумать и поименовать множество вещей, а это очень затруднит чтение.

Если кто-то думает, что такие вещи происходят только где то там… То это вовсе не так: возьмем роман Екатерины Годвер «Иволга будет летать», на который я написал рецензию. https://author.today/review/11887 

Разумеется, поклонники романа наставили мне минусов, но проблема не в этом. Дело в том, что автор пишет фэнтези, которую выдает за НФ. В чем же разница? В фэнтези могут появиться такие занятные существа как полутролли, сам пользуюсь, таким приемом, а в НФ действуют законы генетики и браки между двумя видами, как бы они не были похожи друг на друга, будут бесплодны (например «Планета изгнания»). Есть отличный пример из животного мира: зайцы и кролики невероятно похожи между собой, но имеют различные наборы хромосом и потомство между ними невозможно. А автор скрещивает местных, которые не имеют к человечеству отношения и людей-колонистов. 

Далее такие явные ляпы как межконтинентальные вертолеты. Сразу возникает вопрос, почему на нашей планете нет такого чуда? А потому, что вертолет в разы прожорливее самолета и ему банально не хватит топлива на такой перелет. 

Далее вертолетная тема не заканчивается. Екатерина описывает еще и высотные вертолеты. Нормальный потолок вертолета на Земле около 4-х километров. Это вряд ли можно считать высотной машиной. Правда, автора поддержал Скумбриев, известный на сайте википедийный инженер. Он, после тщательного изучения википедии, написал, что имеется еще и динамический потолок у вертолетов, что дает прибавку высоты еще в километр. Ну, во-первых, и 5 км не может считаться высотной машиной, тут высота должна быть раз в 10 больше, а во-вторых, представим, что Скумбриев пилот-ас и сажает вертолет в горах на высоте 5 км. Но это с разгона, используя скорость и инерцию машины. Спрашивается, как динамический потолок поможет ему снова взлететь? Ведь при взлете ас Скумбриев не сможет предварительно разогнать машину, а значит, не сможет использовать динамический потолок. Увы, ему придется взлетать на техническом потолке, т.е. только за счет винта. Это значит, что вертолет не взлетит, ему не хватит тяги винта в разреженном горном воздухе. Что же сделает ас Скумбриев, когда получит пилюлей от начальства, за машину, которую он вывел из обращения, и лишится работы, ведь другой вертолет ему не дадут, а вертолеты нужны хозяйству молодой колонии. Он купит ящик водки и пригонит стадо местных яков, разберет вертолет на части и будет на яках спускать его вниз, по крайней мере, до той высоты в 4 км, с которой он технически может влететь. Правда звучит абсурдно?))) Зато как весело лягнуть критика вычитанной в вики информацией! А сколько плюсов при этом можно сорвать! 

Далее, по использованию вертолетов в мире автора. Автор пишет, что местные драконы все вымерли, а были они отлично приспособлены к полетам в горах. Вертолеты, увы не приспособлены к полетам в горах, но у автора они основное транспортное средство. При этом существуют технически более совершенные реактивные катера, лишенные недостатков вертолетов, по крайней мере, они не терпят аварию за аварией. Но местные "гении" науки, которых там два или три, делают ИИ для вертолетов такого качества, что собираются продавать его на всех планетах. На самом деле это работа большого научного института и не по зубам трем инженерам захудалой колонии. Они создают таки шедевр - самообучающегося ИИ, обладающего моралью и этикой, совершенно не нужной для полетов, кстати это в разы поднимет цену разработки, а автор не ведает, что разработка должна быть функциональной, т.е. не должна обладать излишними наворотами не нужными для исполнения указанных в техническом задании функций, и только увеличивающих сложность и стоимость изделия (с этим борются на всех призводствах). И из-за этого «улучшения» ИИ начинает принимать решения, которые не в его компетенции, и вершить судьбы людей и самой колонии. И это только основные моменты. Как такое может считаться НФ. Но автору показалась и этого маловато и она изобрела целых два новых элемента таблицы Менделеева, встречающихся только на той захудалой планетке, что уже не просто вызывает вопросы, это просто антинаучно. Но и тут нашлись малограмотные, которые «защитили» автора от моих нападок, мол, автор имеет право писать все, что вздумается. В итоге «Иволга» это произведение, которое разрушает себя само, достаточно просто читать вдумчиво и внимательно, и сколько его не хвали и не продвигай, таковым и останется. Если автору угодно, чтобы над этой мистерией абсурда люди смеялись, это ее право. Автор в своей книге - божество, что и демонстрируют, без исключения, все авторы. Но как написали классики советской фантастики «Трудно быть богом». 

Этот список можно продолжать и продолжать, но я сказал достаточно для тех, кто может меня услышать и понять, и слишком много, для тех, кто не желает слышать и слушать. 

Вот собственно и все. Желаю всем писателям-фантастам помнить о реализме и логичности в фантастике всех видов. Однако реализма должно быть столько, чтобы он не «забивал» сюжет, главную линию произведения. Ведь главное, ради чего мы все пишем, это интересная история, я бы сказал - сказка. 

За прочими советами отправлю к статье Роджера Желязны под названием: «как писать фантастический роман». Это короткая и толковая статья лично мне в свое время очень помогла. Рекомендую.