Читать иль не читать, вот в чем вопрос?
Автор: Карина Вран
Не думала, что мне когда-нибудь сгодится функционал блогов. Но вот, свершилось.
Итак, о чем это автор? О том, сакраментальном: читать или не стоит? Автор - Ж, ещё и влезла в чужой мир своими шпильками (речь о превосходном мире Ночи Андрея Васильева). И в комментах ругают. Указывают, что стоит вовсе те комментарии отключить, раз с восприятием критики у автора беда. Впрочем, что взять с автора-Ж? Она же такая Ж.
Давайте условимся: при том условии, что доступ у автора в мир по входному билетику, вИдение своего участка в этом мире - собственное. Есть свои особенности, авторские соображения. Они не обязательно идеальны, где-то избыточны, где-то и вовсе ошибочны. И куча нечисти.
Вот на одну кажущуюся "ошибку" мне указал читатель. В кавычках, потому как то была часть авторской задумки. Ошибся - в суждениях и восприятии - герой, не автор. Так было нужно (автору). И в яркой, эмоциональной подаче это дело было откомментировано. Была дискуссия, был ряд прямых высказываний от автора: мол, спорная сцена получит развитие в следующем отрывке. Спойлеров не будет, будет ответ текстом.
Следующий день. Выложен обещанный отрывок. Что видим? Утверждение читателя о том, что сцена переписана, "пришлось переписать".
Автор наотмашь бьет себя ладонью по лицу. И пока там, на лице, лежит рука, видит четко и ясно, короткую сценку. Которую не ленится запилить в комментарии. А попозже решает, что будет неплохо сделать так, чтобы сценка не уплыла в ленте других комментариев.
Собс-но, тот мой коммент.
Серьёзно? А простая мысль, что вечер выволочек, жизненных уроков и вправки мозгов еще не закончен - её так сложно уловить? После моих неоднократных черным по белому о том, что стоит дождаться проды, где будет про ту сцену сказано - это даже более недальновидно, чем скороспелые выводы ГГ. Которые я, набиванием шишек, пытаюсь отучить его делать. Пока жив. Две сцены, одна за другой, прописаны ровно так, как были задуманы. С каждым выверенным обращением. С каждой манипулятивной фиговиной.
Я, конечно, понимаю, что один раз прокричав: "Не верю!" - сложно перестать покрикивать. Но чтобы настолько...
Автору нужен был серьезный урок для ГГ. И кусочек пазла от расследования, который просто так добыть не получалось без авторского произвола. А нужен он был сейчас, по горячим следам и свежему в памяти разговору с Палеолог.
Отсюда показательная порка. Деревья, за которыми герой не увидел лес. Деревья, от которых попахивает, как будто там вся округа из четвероногих справляет нужду. За такими не хочется проверять, а что дальше?
И вот автор за ручку проводит героя сквозь пованивающие деревья. Герой: "Ёптыть, лес!"
Автор выдыхает: "Уф, мб в следующий раз подумает дважды"...
Читатель (на основании коммента выше): "Лес? Какой лес? Его пририсовали! Вон, из Сибири завезли. Вертолетами. Смотрите, там земля слишком свежая!"
Автор: "Умываю руки".
Резюмируем: автор не очень, очень не очень. Текст ни о чем. Идеи нет. Сути нет. И не предвидится. Комменты не отключаются, чтобы автора могли хвалить. Иногда это случается.
Так вот, к чему это я: если у премногоуважаемого читателя возникнет вопрос, стоит ли ему тратить время на поток мысли без идеи и сути, но с нечистью под каждым кустом, прочтите резюмирующую часть. Полагаю, вопросы отвалятся.
Да, и ещё момент, который стоит обозначить: автор - коза. С коз отсутствует спрос.