Сланец Таноса и пустота книги "Посланец хаоса". +18. В тексте есть слово *уй и обратный сквирт

Вот читаю я изданного в печати "Посланца Хаоса" автора Александра Седых. Точнее, делаю над собой усилие, чтобы это читать. Настолько делаю усилие, что у меня строгий ежедневный норматив образовался в 50 стр/день. Но чтобы его выдержать, нужно быть Джейсоном-сука-Вурхизом которому на всё пох*й. Правда. 50 страниц книги меня, хоть виды не видавшего, но видавшего кой-чего вроде полуразложившихся покойников с червями в глазницах, заставляют страдать. Заставляют страдать настолько, что я неделю не могу найти в себе волю прочесть это дальше. После пары строчек я теряю в эрекции и не могу нормально жить, хотя меня впечатлить сложно.

Честно? Я лучше с десяток почивших людей в газель ритуальной службы загружу и надышусь некротического смарада (а я это делал, и приятного в этом ничего), чем осилю "Посланца хаоса" за день. Почему? Гладиолус потому что. Вот у нас герой, демон-х*емон отважный демонический воин, по приговору за совершенно не проработанную автором товарищескую месть, попадает в мир будуйщего.

И там он, как Мери Сью, порожденная сингулярностью всех возможных математических степеней, ногебает и меняет мир посредством своего Анального Астрального видения. Свойства предметов кодирует, зарабатывает бабло, модернизирует предметы и людей. Ваще он там даже круче Бэд Комедиана, поставившего раком российский кинематограф. Ультрарукопашник и мегамужик. Ну, это там оправдано логикой мира, это хорошо. Собсна, это ладно. Это даже круто. У героя должна быть такая особенность, чтобы он был особенным.

НО!

Но почему же у меня после прочтения "Сланца Таноса" проблемы с женщинами возникают? Наверное потому, что я латентный гей или женофоб. Или потому что художественной составляющей там просто нет. В настохеревшей всем формулировке "от слова "совсем"". Вместо путной (от слова Путин, да) драматургии и вразумительного текста мы имеем простейшее перечисление событий.

"Гена попал, Гена нашол клона, Гена в него всилился, Гена о*уевший и Гена всё поменял"

Это фабула. Только представьте ее в полраза сложней -- получится текст книги, после которого лично в моем мозге фонтанировал обратный сквирт. То есть сквирт, но в отрицательной степени. Соответственно удовольствие он доставляет настолько же обратное, и в настолько же отрицательной степени. Автор повествует нам о героях без судьбы, о героях без арок, о героях, которые просто есть и просто выполняют функцию мокапа из Mortal Kombat Armageddon -- он как бы двигается как человек, повторяет его движения, но его самого нет.

Фабула штука хорошая, но только тогда, когда ее толкуют интересными драматургическими элементами.

Любой герой из книги и есть функция-мокап -- мажорная дама, которая из-под влияния семейства пытается выбраться (эка невидаль!1!), втюрившись в демона-х*емона в главного героя книги. Главный герой -- ультроногебатор, за спиной которого есть ничего. Он просто есть. И просто ногебатор.

Пажжите. А разве литература -- это не о людях? Не о судьбах? Где характеры? Где дилеммы? Где трудности и последствия глупых поступков? Где превозмогание? Где борьба? Где бэкграунд героя?

Ну, борьба есть. Мери Сью огненным пуком истребила рой опасных насекомых.

Вы меня простите, но я привык к сильным историям. Где люди есть люди. Они преодолевают препятствия, ломают себя, становятся сильнее, меняются. Учат читателя чему-то, учат быть сильней и бороться даже тогда, когда борьба кажется бессмысленной. К историям, где герой был слабым в определенных ипостасях, но стал сильным, потому что должен был победить врага и сберечь кого-то. Где сюжетообразующим моментом является серьезная мотивация, детская травма, да что угодно, способное сделать героя живым. К историям, где есть драма. Где есть конфликты привычные всем нам, и даже банальный конфликт старшего и младшего брата в вакууме "Сланца Таноса" показался бы молекулой кислорода среди молекул конъюнктурного пердежа.

Почему в сюжетах компьютерных игр мы можем почувствовать реально сильные и драматичные истории, а в мире ЛитРПГ (книг про игры блять!) и Попаданцев я то и дело сталкиваюсь с низкокачественной х*ней вроде "Сланца Таноса"? Ладно, если бы было написано хорошо, как у Набокова. Он отличный стилист был. Мог так красиво написать, что сюжет вообще на второй план отскакивал. Но тут говна навалили двойную порцию, большим деревянным черпаком.