Нет никаких "мы" или о культурных последствиях глобализации

Всем категорические приветствия.

Вы наверное, раз 200 или 300 на этой неделе слышали на все лады то "мы деградируем", то "мы катимся в пропасть", то "мы обречены".

И каждый раз, когда я слышу подобное, мне хочется задать всего один вопрос: "кто эти "мы", о которых идёт речь?"

Понимаете, какое дело: всеобщая глобализация привела ко всеобщей маргинализации. Вот только вчитайтесь в это определение:

Маргина́л, маргина́льный челове́к, маргинальный  элемент (от лат. margo — край) — человек, находящийся на границе  различных социальных групп, систем, культур и испытывающий влияние их  противоречащих друг другу норм, ценностей и так далее.

Были времена, когда всё было просто и понятно. Сидишь ты в своей социальной группе, других групп касаешься редко, относитесь вы друг к другу, как люди-функции, и всё хорошо.

В те времена и возникла синонимичность слова "маргинал" понятию социального дна. Ведь кем был человек, который соответствовал всем признакам маргинала? Да неудачником, который не вписался ни в одну из крупных субкультур. Потому и болтался, как творение Гузель Яхиной (щепотку сала в тёмную дыру, похожую на большой рот, готовую выпустить ребёнка, каждому, кто будет защищать эту распиаренную русофобскую агитку, ибо они явно попутали пучегрудые берега) в проруби. Группа маргиналов была для всех условным "они", но какое-то единство среди представителей маргинального сообщества встречалось не то, чтобы часто, в силу самой природы бытия прорубным нетонущим плавуном.

Но времена менялись...

Мир становился меньше. Индивид в социуме – мобильней. Количество маргиналов увеличивалось, потому как прямо соприкосновение с чуждыми культурами и субкультурами стало тупо менее редким явлением.

Маргиналом даже удавалось находить единство взглядов и создавать новые субкультуры, которые... тотчас же размежевались в различные течения и веяния, в результате чего внутреннего единства, всё-таки, не было. Да, для конформной части общества все эти "панки и готы" были условным "они", но никакого "мы" среди них не наблюдалось. Ещё могло существовать "мы" в пределах одной субкультуры, но оно было исключительно контркультурное. Эта общность существовала только пока было против чего бунтовать, но у них, помимо "против" не было своего стабильного и монолитного "за".

Тут могла быть ваша шутка про цветные революции, где на один митинг могут выйти белорусский националист, сторонник единения с Польшей и сторонник единения с Россией, которых не объединяет вообще ничего, кроме недовольства главным бульбашом на деревне, и не будь которого, они бы тотчас вцепились бы друг другу в глотку.

А затем пришёл интернет и всё стало вообще плохо. Потому что отныне каждый человек, если он не живёт в отрезанной от мира деревне амишей, маргинал.

Вот вы сами подумайте, кто такие "мы"?

Мы – люди? Три раза "ха"! Нет между мной и условной Анитой Саркисян ничего общего, кроме любви не умирать и вкусно кушать.

Мы – русские? А куда делась постоянная грызня между либерашками и кремлеботами? А ведь внутре каждой из этих групп идёт своя грызня.

Может, мы тут автортудеевцы? Зайки-самиздайки? Чёрт! Грызня между коммерсами и бесплатниками! У бесплатников грызня между писателями для себя, стремящими в коммерсы, сторонников "высокой литературы" и так далее. Грызня коммерсов тоже бывает весёлой.

Просто нет никаких "мы". Нет больше норматива, универсального в рамках хотя бы некой стабильной фракции, устойчивой социальной группы. Каждый является единственным мерилом окружающего мира. Такая вот постправда.

Да, дорогие мои други и падруги, это парадокс: понятие "постправда" губительно, но при этом, чёрт возьми, иначе быть и не может. Не справится простая "правда" с необходимостью жить в условиях, когда и средний обыватель, и люмпен, и элита обладают всеми необходимыми и достаточными признаками маргиналов. Когда никакого "мы" не может существовать дольше, чем длится очередной флешмоб, имеющий некую объединяющую цель "против кого дружить".

Необходимо это понять, принять и научиться эксплуатировать, после чего полюбить.

Позиции "правды" давно не стабильны. Ей ещё в давние времена манипулировали. За неё выдавали некую выгодную позицию. Но эта позиция, помимо прочего, была ещё и выгодна для крупной стабильной группы. Но этих крупных стабильных групп больше нет.

Так вот, "постправда" это то, чем являлась "правда" последние столетия, но уже без прикрас.

Постправда – это то, что выгодно мне, а правды больше нет.

Поэтому, когда вы слышите "мы катимся в пропасть" или любое другое утверждение вообще, анализировать его приходится исключительно с точки зрения постправды.

Почему утверждающему может быть выгодно считать правдой утверждение "мы катимся в пропасть"? Он может сам не понимать этой выгоды, но логического анализа в этом всяко меньше, чем фрейдистских аллегорий.

Так что, господа, давайте не отмахиваться от постправды, а поставим её на путь конструктива, научимся её использовать и создадим новый уровень надстройки для более осознанного оперирования субъективными понятиями, чтобы путём их синтеза получить квазиобъективную картину внешнего мира.

И да приведёт нас это в светлое будущее!