Какой облом! Придумал гениально простое решение проблемы бытия Бога, но меня опередил Будда

Проблема бытия Всевышнего решается дедуктивным методом. Бог - часть всего мира. Выстраиваем правильную картину мира, и после решения общей проблемы все задачи частные решаются однозначно (как любит говорить вождь самой маргинально-демократической партии). 

Материя субъективна или объективна? Прав Кант или материалисты? Ответ на этот вопрос и даст нам точную картину мироздания. 

К счастью, материализм настолько архаичная и иллюзорная философия, что опровергается в три абзаца.

 Опровержение материализма в три абзаца

Материализм базируется на двух иллюзорных "очевидностях": а) Человек непосредственно видит внешний объективный мир материи, б) Разум способен адекватно эту материю отражать, отображать и познавать.

"Ха-ха-ха". Так сарказмил ковбой в "Великолепной семерке" перед самой шикарной дуэлью фильма - нож против револьвера. 

Почему-то материалистам трудно осознать одну элементарную вещь: человек не может увидеть мир таким, какой он есть на самом деле. В принципе. Никогда. Во-первых интерфейс органов чувств взаимодействует с внешним миром по своим законам. Это раз. Преображение №1. Во-вторых, из материала от органов чувств разум по своим априорным формам мышления творит представления о мире. Это два. Преображение №2. Получается двойная перегонка, двойное преображение. Вывод? Представления разума о мире чисто субъективное. Разум ничего не отражает, не отображает, как верят материалисты. Разум преображает. Вино не отражение винограда. Сталь не отображение руды. Шоссе познания всегда анизотропное. По глотку вина нельзя познать виноград. По картинке в разуме невозможно познать внешнюю реальность. Мир гор и долин, машин и смартфонов - есть представление о мире, созданное по законам разума. Картина мира в разуме - это всегда картина "Джунгли" кисти Пикассо, а то и Малевича. Да, за этой картинкой прячется брутальная реальность, но увидеть и познать ее разум само собой не может. Важный нюанс! Представление разума о мире похоже на иллюзию, но это не иллюзия. Ведь за каждой вещью для нас (представлением о вещи) прячется вещь в себе (реальность). Поэтому реальность отдельно, а разум как замкнутая информационная матрица отдельно. Это два разных мира. И переводчика-перевозчика нет. А раз реальность невидима и непознаваема и сравнение представлений разума с реальностью невозможно, то материя (представления разума о материальном мире, единственно только и доступный разуму мир) субъективна. Материализм опровергнут.

Вуаля!

Материя субъективна. 

Эти два слова есть ключ-код ко всем тайнам мира. Теперь мы элементарно решим проблему бытия Всевышнего.

 По Библии материя заведомо объективна, ведь не мог Творец людям "подсунуть" субъективную материю, вид которой зависит от представлений любого прохвоста. 

Финальную дедукцию оформил в виде кирпичизма. 

Кирпичизм № Раз, два, три - и Бога нет 

Материя субъективна. 

Объективная материя есть обязательное условие существования объективного Бога.  

Бога нет.

Гениально?

Я так и думал. Но недолго.

Оказалось, что все это знал еще Будда. Ведь у Будды тоже из картины мира пропадает Бог (как и у Канта). И вот почему. 

Закономерным развитием установок Махаяны является принцип «только сознание реально». Это итог анализа сознания с позиций обще­буддийской концепции человеческой психики. С точки зрения буддизма, познание природы реальности равносильно познанию природы сознания.

Так ведь это же чистый Кант! У него сознание есть единственная "реальность", которой разум обладает и которую познает. 

К слову, прямая аналогия кантианства с буддизмом не проходит. Различны категории, основания, но идейно Кант и Будда близнецы-братья. Ведь у них на первом месте сознание, а разум обладает исключительно преставлением о мире и больше ничем. 

Помните, говорилось о том, что у Канта представление разума о мире похоже на иллюзию, но это не иллюзия. А недавно прочел слова суперспециалиста по буддизму о том, что в буддизме мир похож на иллюзию, но он не иллюзия. Каково!?

Истину нельзя швырять в лицо, как мокрую тряпку. 

Будда мудрый. Будда не только все знал, но и все понимал. Скажешь, что Бога нет, так рискуешь нарваться на фанатика, который устроит хайп, трэш и синагогу. Поэтому мудрейший Будда в принципе отказывался обсуждать вопрос "Есть ли Бог?". Пастухи и так все знают, а овец нечего волновать. 

 Подробности в книге "Есть ли Бог? Точный ответ", но, думается, и так все ясно. Логика тут, думается, точная. Если мир переносится в сознание (Кант, Будда), то Бог сразу уходит из такого мира. А чем ему здесь заниматься, если картину мироздания творит разум? А если мир создает разум, то в таком мире разум и есть бог. 

Но абыдно, понымаешь! Неужели действительно о Боге нельзя сказать ничего нового, что было бы интересным, и ничего интересного, что было бы новым?