7х7 Отзыв четвёртый
Автор: СержС. Банцер №47 на Д.Салонин №51
Первоисточник: https://author.today/work/57589
Почти как в кино
Посмотрел в ваш профиль — кажется, вы любите армию, Дмитрий. Ну, тогда вам не повезло с рецензентом. Я совершенно равнодушен к "ксюхам", "арафаткам", "стволам" и звёздочкам на погонах. Хотя, таскал такие два дурацких года. "Ксюхи" у меня не было, а, вот, ствол-огнестрел был. И золотистый ремень от парадки с блестящей пряжкой был, но я всего этого не надевал ни разу.
Ещё я совершенно равнодушен к "крузаку", БТР-80, "субарику", а также к полноприводному «Соболю». Хотя, когда у меня был "Форд эскорт", то рычаг шаровой я менял сам.
В общем, практически всё, что так тщательно перечисляется в романе, страшно далеко от меня. Вернее, я страшно далёк от него. И даже от музыки "бессмертного "Чаифа".
Поэтому приступлю сразу к оценке по пунктам.
Тема.
Тема простая — термоядерный выбух и третья мировая война. В отношении к этому я согласен с Игорем Острецовым, поэтому просто передам его слова. У него, кстати, нет крузака и даже нет фуражки с блестящей кокардой. Да, что говорить — у него даже смартфона нет. Он какой-то там доктор технических наук и один из разработчиков системы Stealth для SS-18 "Satan". Итак, слова Острецова:
"Тысячелетняя история войн говорит нам, что причиной всех этих войн являлся тот факт, что, когда элита посылала на убой простых людей, то она, эта элита, был уверена в своей собственной безопасности. С появлением ядерного оружия и средств его доставки уверенность в неуязвимости элиты исчезла. Поэтому причина войны с применением термоядерного оружия тоже исчезла. Поэтому третьей мировой войны уже не будет".
Поэтому по теме ставлю 2.
Логичность изложения.
"Афганка, два комплекта нательного белья — простое и с начесом, портянки, связка подворотничков, армейские фляга с котелком, пара форменных кепи с офицерскими кокардами, портупея, кусок твердокаменного мыла со звездой, расческа и офицерский планшет".
Вам интересно? Мне — нет. Но, логика присутствует, причём, нешуточная. Поэтому ставлю 5.
Сюжет.
Читать мне было скучно. Странно, да? Термоядерный выбух, электромагнитный импульс, крузак, девушка за рулём субарика — куда круче? А скучно потому, что в этом романе нет сюжета. По крайней мере, до половины всего объёма текста, дальше читать я устал. Не верите? Прочитайте, а потом попробуйте пересказать сюжет своими словами. Ну, выбух. Ну, эвакуация. Ну, ствол-огнестрел. Может, у кого и получится, у меня не получается дальше. За сюжет 2.
Герои.
"А с ноги по помидорам?!" Крутизну чувствуете? Эта фраза в разных вариациях повторяется до половины романа три раза! Наверное, и дальше есть. Потому что круто! Ставлю 5.
Диалоги.
"— Заводят только баб и вшей, — улыбнулся друг". Ну, да, я выше написал - крутые парни! В этом месте мне первый раз захотелось закончить чтение. Но возник лёгкий интерес — а заведётся в их компании баба? Ага! Завелась! За рулём субарика. И даже спасла их от ствола-огнестрела! Тут дал 2.
Стиль и язык.
Двоек я уже кучу наставил, поэтому тут поставлю 4 — всё-таки неправильных слов на удивление мало. Ну, разве что какое-нибудь "бешенное сердцебиение".
Впечатление.
Знаете, у солдат-дедов была (в моё время) такая поговорка: "Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся". Ну… давайте я дам три.
1. Логичность изложения. 5/10
2. Сюжет. 2/10
3. Тема. 2/10
4. Диалоги. 2/10
5. Герои. 5/10
6. Стиль и язык. 4/10
7. Впечатления. 3/10
PS Вот бы мне "С ноги по помидорам!", да, автор? Но я ж хочу вам быть хоть чуть полезным. Смотрите, вы постоянно в прямой речи пишите вот так:
"— Я так понял, при этом такое оборудование ни на какое управление не реагирует? — Спросил Алан".
"Спросил" с малой нужно в таких конструкциях
.
https://author.today/u/bantser