Об абсурдизме Кафки

В последнее время с головой ушел в "Процесс". И, кажется, я наконец понял порядок и закономерность словесных приемов, которые использует Кафка для нагнетания абсурдизма. По крайней мере, одного из них. Все главные мотивы его произведений содержатся не только в сюжете и контексте ситуаций — они растут из каждого предложения.

Один прием, который я выделил, заключается в том, что в процессе диалога, собеседник главного героя выдвигает некий благоприятный для героя тезис. В Замке и Процессе — это тезисы, способные помочь продвижению делопроизводства героя, так как эти книги очень похожи и опираются на противодействие маленького человека огромному бюрократическому аппарату. Так вот, возьмём один из таких тезисов:

"Первое ходатайство в суд очень важно и на многое оказывает решительное влияние, подобно тому, какое влияние оказывает первое впечатление от знакомства с человеком".

Собеседник (адвокат) готовит данное ходатайство для главного героя. Следовательно, это благоприятный тезис. От ходатайства зависит продвижение Процесса.

Далее адвокат начинает разбирать тезис на составляющие и по-отдельности умалять значимость его деталей.

*цитирование на память, передавая суть отрывков текста*

1) Его невозможно сделать информативным.

"Правда на первых порах стороне защиты недоступны материалы дела, так что ходатайство если и будет содержать полезную информацию, то произойдет это по чистой случайности или благодаря догадливости адвоката".

2) Оно не подлежит рассмотрению

"Как правило первые ходатайства просто подшиваются к делу и не просматриваются. Лишь по ходу процесса следователь может вернуться к этому материалу".

3) Оно не дойдет до следователя

"Так как защита не может предоставить ходатайство напрямую, приходится передавать его через клерков, которые могут забыть и потерять документ. Это тоже в порядке вещей".

4) Адвоката не допускают на слушания

"Судопроизводство не запрещает существование адвокатов, но и не разрешает. Оно их терпит. Защита не может присутствовать на слушании. Обвиняемый сам ведёт свою защиту".

5) Эффективность защиты зависит от коррупции

"Всякий успех процесса зависит от личных знакомств адвоката с высшими чинами суда. Только путем подкупа, подслушивания, кражи материалов дела можно хотя бы понять, в чем состоит обвинение".

6) Адвокаты не имеют контактов с высшими чиновниками

"И те высшие чины, с которыми у адвокатов есть личные знакомства, в сущности, являются лишь низшими из высших. Они не имеют большого влияния на процесс".

7) Обвинение не выдвигается

"Суть обвинения не раскрывается обвиняемому и его защите. О ней можно лишь догадаться".

Получается, что единственный человек, который может помочь герою, выдвигает благоприятный тезис, а затем понемногу полностью нивелирует его полезность и даже сообщает множество вредных для процесса деталей. Ходатайство важно, но оно бессмысленно, его потеряют, не рассмотрят, не посвятят в суть обвинения. Единственный, кто знает, как составлять ходатайство, не имеет права присутствовать на суде, его работа полузаконна, а информации у него даже меньше, чем у героя. Суд не заинтересован в результате процесса, лишь в его бесконечных деталях и формальностях, разобраться в которых не представляется возможным.

Все, что заявляется, как полезное, каждым последующим предложением обращается в бесполезное. И в этом я вижу как проблему человека и системы, так и главный фундамент абсурдизма произведений Кафки. Ведь они состоят из попыток героя улучшить свое состояние. И эти попытки представляются разумному человеку вполне нормальными и логичными. Но вместо улучшения положения они неизбежно приводят к ещё большему погружению героя в проблему.

Такие вот мысли вслух.