Антизаклепочные авторы.

Периодически уважаемые авторы возвышают громогласный глас в бложеках по поводу того, как плохи, бесчеловечны, аморальны и глупы заклепочники.

Вне всякого сомнения отчасти эти авторы правы. Есть заклепочники плохие, есть бесчеловечные, есть глупые. Это, я б сказал, частично пересекающиеся субмножества множества заклепочников. Но так ли все просто?

Как пример мы можем взять заклепочника, который пишет автору о несоответствии, например, характеристик эльфийского лука ГОСТ ЭЛ-129764, утвержденному указом короля Нуменора в 1526 году от…. Ну вы поняли. И вот тут кроется одна из интересных подробностей. Если автору намекают, что у него лук недостаточно эльфийский в придуманном им мире, то да, такое заклепочничество в корне неверно, плохо и глупо. Но! Если автор сунулся писать фанфик, используя вселенную, в которой автор (первоначальный, к примеру Д.Р. Толкиен) тщательно проработал многие подробности, в том числе указал, как именно выглядят эльфийские луки и автору-последователю (эпигону, так сказать) указывают на несоответствие описанной им корявой палки облику эльфийского лука, описанному профессором, то кто тут тупой? Если эпигон не потрудился обосновать корявость лука дополнительно, так чтобы это было очевидно (к примеру герой, будучи эльфом, второпях коряво вырезает лук из первого попавшегося мелорна, что делает лук эльфийским и при этом корявым), то явно не заклепочник. Если заклепочник утверждает, что близко знаком с устройством именно эльфийского лука в РЕАЛЕ, тут соглашусь, что у заклепочника как минимум легкая шиза.

Но жопа-то у авторов горит не от шизанутых заклепочников, проверено.

Идем дальше.

Заклепочники-википедики (по мнению авторов). По мнению авторов за любым пруфом заклепочник бежит в википедию. Да, наверняка часть заклепочников бежит за пруфами в ту же самую википедию откуда (в лучшем случае, потому что еще есть яндекс-дзен) черпают знания и сами авторы. В этом случае все не страшно – покидали друг в дружку ссылками на одну и ту же статью и успокоились. Если автор в вопросе подкован, то может опозорить заклепочника правильным пруфом и, гордо подняв голову, добавить к ЧСВ +9000.

Совсем другое дело, когда автор сам пытается, как я это называю, полировать заклепки. Обычно этим грешат авторы АИ, попуданцев и вот это вот все. Тут начинается самое веселое для заклепочников и самая боль для авторов. Автор так старался, он прочитал статью в википедии и пару статей на дзене, что сделало его знатоком вопроса. Он щедро поделился знанием и тут… И тут к нему пришли заклепочники. Они принесли ему вопросы. Они имеют наглость спрашивать, а удобно ли носить кольчугу под одеждой, мерзко хихикая намекать на то, что это может закончиться потертостями куда быстрее, чем неумеренный онанизм, причем без приятных ощущений. Они интересуются, пытался ли автор вытаскивать из-за спины полуторник одним движением, пронзить ножом кирасу или спрятаться от пули из АКМа за перевернутым столом из бюджетной серии Икеи. Эти же гады приносят всякие богомерзкие видяшки, картинки и так далее. Многие из этих сукинсынов знают физику, сопромат и другую еретическую магию.

И вот как автору не назвать их недочеловеками и не забанить?

 Как показала история, фундаментальное огораживание ведет к стагнации, загниванию и скатыванию авторов в УГ, но к сожалению, не в забвение.