Ничего нового, или апелляция к личности

Давным-давно, страшно сказать, ещё в Советском Союзе, на первом и втором курсах истфака мы изучали науку логику. Поначалу она мне казалась занудной и неинтересной: дело сводилось к формулам и опровержениям, что до боли напоминало совершенно неинтересные мне алгебраическо-геометрические доказательства. Но потом я вошёл во вкус. Дело оказалось в преподавателе, что, в общем-то, неудивительно. Преподавать надо уметь.

В общем, до сих пор считаю, что логика – не только интересная, но и чрезвычайно увлекательная наука. Увы, не знаю, преподают ли её в настоящее время? Судя по тому, что наблюдаю вокруг, категорически нет.

Сейчас уже многое подзабылось, но некоторые прописные истины в подкорке застряли. Одна из них – это «апелляция к личности», впрочем, я могу в терминологии путаться, а гуглить неохота. Их там вроде четыре основные ошибки в построении спора. Это - одна из них.

Суть прекрасно передал Жванецкий:

«…Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется».

Короче говоря: о чём спор – не важно. Главное, если собеседник утверждает, что в 1961 году Гагарин полетел в космос, надо быстренько перевести спор на то, что собеседник лысый (как вариант: у него запятая не там стоит, у него мало подписок, я читал вашу книгу - редкая чушь), а раз так, то и его тезис про 61-й год изначально неверен.

В общем, старо всё, как мир, ещё с древних греков, но до сих пор работает.

Дарю. Пользуйтесь.