Вдогон "плохим" жанрам: бояр-аниме

Второй по негативу жанр - бояр-аниме, сформировавшийся не из литературного приема (хотя чаще всего использующий то же самое попаданчество), но из структуры отношений в описываемом мире. Магия+кланы форэва! Беда его, рожденного из романтики аниме и не прошедшего с возрастом желания оказаться на месте мажора, в том, что авторы начинают описывать замкнутое элитарное общество ни разу не побыв членами таковой элиты, или хотя бы не понаблюдав за ее жизнью со стороны (в истории, т.к. рядом с нами такой вот замкнутой элиты нет). Оттого задача поставленная авторами перед собой чаще всего (за редким исключением!) оказывается авторам не по плечу - или общество описанное нежизнеспособно от слова совсем, или даже общества описать не получается. А зря! Во-первых, социальная инженерия это интересно, а во-вторых, финальная картинка в большинстве случаев показалась бы читателям настолько неприятной, что отношение читателей к такому обществу в реальности стало бы строго отрицательным.

Хороший эпиграф всегда включает главные темы следующего ниже текста, потому сначала вслед за эпиграфом немного попинаю современные боярки, а потом перейду ко второй части, которую никак не могут вытянуть большинство авторов. Пинать буду совсем чуть-чуть и совсем не больно, просто напомню, что текст создается на основе личного опыта и представлений автора, который редко лезет в историю или социологию, чаще черпая вдохновение на улице или из СМИ. Потому, японские, китайские и корейские истории про кланы копируют их настоящее, а наши боярки... описывают или 90-е, или реальность либероидных СМИ. И все было бы хорошо и понятно, если бы к этому не привязывали кланы и столетия существования Империй и Княжеств, мда. Просто потому, что 90-е по определению не могут продолжаться долго, заканчиваясь или Государственным Порядком, или... ну, мы видим процесс разложения одной братской страны, да.

А теперь оставим пинки и обиды и попробуем обратиться ко второй части эпиграфа. А начинается она с социальной инженерии... Мда. Сия дисциплина воспринимается весьма различно в разных идеологических группах и теоретических школах. И опять мне придется заходить если не с дефиниций, то с основ моих представлений, изложенных доступным языком, т.е. опять же - с определений, главным из которых будет понятие социума, общества.

Если обратиться к вечноругаемой и вечнопоминаемой "Вике", то социум это:

Большая устойчивая соц. общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры

После этого сразу можно начинать ругаться, т.к. определение это не определяет ничего, кроме подтверждения наличия неких устойчивых "социальных общностей" (т.е. социумов... смотрим определение) на фоне не устойчивых "социальных общностей" (опять смотрим определение социума). Т.е. в топку! Не лучше обстоит ситуация с другими определениями, т.к. они рассматривают феномен через внутренние отношения, ага. А между тем основа это взаимодействие в популяции направленное на общее выживание во внешней среде, что уже подразумевает минимальную устойчивость, но снимает обязательность единства условий жизнедеятельности (это скорее присуще малым специализированным группам). Т.е.

социум это некая популяция (воспроизводимая!) внутри которой осуществляется взаимодействие обеспечивающее сохранение и воспроизводство во вмещающем пространстве.

И уже дальше можно уточнять взаимодействия, способы воспроизводства и даже вмещающую среду. Глубоко в это погружаться не буду, ибо текст сразу вырастет до монографии, но немного примеров накидаю. Так примерами социума являются большая семья (тот самый клан), государство (которое в разных формах вполне может вмещать в себя множество социумов), сельская соседская община, профессиональные ("корпоративные") сообщества (и тут весьма интересные технологии воспроизводства). Еще интереснее примеры вмещающего пространства. Это не только природа, которую нужно возделывать для получения ресурса, таким вмещающим пространство вполне может выступать другой социум (! это важно!), который четко воспринимается не своим. И наконец, надо немного сказать о взаимодействии, которое всегда в устойчивых системах в целом направлено на сохранение самой системы (иначе социум разрушается изнутри... впрочем, примеров в истории масса) и чаще всего описывается, в терминах обязательств как индивидуума в отношении социума, так и социума в отношении индивидуума.

Если сложно - ругайте, но я не смог проще.

Если опираться на эти определения, то государство уже не просто "средство насилия господствующего класса", но способ выживания социума. То, что при этом вполне себе может существовать государство-социум получающее ресурс не с обрабатываемой земли, а с других социумов, обрабатывающих землю, это вполне себе естественно и нормально (вопрос морали оставим в стороне). И в рамках того же определения становится понятно, что сила социума напрямую  (но не целиком) зависит от численности популяции включенной в этот самый социум (т.е. взаимодействие в рамках обязательств) - часть популяции постоянно выбрасывается за пределы социума, это тоже естественный процесс.

Яркие примеры дробления социума: диаспоры в Европе, население Украины, БЛМ-щики и наши либероиды, которые требуют прав (т.е. обязательств в отношении себя), но отказываются от обязательств со своей стороны. Или наличие социума сословных дворян в Российской Империи, абсолютно внешнего для большей части населения, в минимальной мере включенного во взаимные социальные обязательства (паразитные-то были вовсю!) с Империей.

Все это сложное вступление предназначено не только для понимания логики рассуждений, но и для подтверждения права на существование того общества, которое подразумевает наличие активных кланов. Больше того, и сейчас существуют такие сообщества: Южная Корея, Индия, Япония, большая часть Латинской Америки и США (ага!)... Вот только после этого перечисления авторов должно торкнуть на исследование реалий этих самых обществ, на выделение составляющих их социумов и их взаимодействия с остальным миром. И картина будет отнюдь не благостной. Причем, не только для основной массы населения (у которой социумы-"симбионты/паразиты" будут постоянно отбирать ресурсы для существования и развития), но и для самих кланов. В таком варианте я только "за" написание новых боярок, как основанных на реальных обществах (поверьте, они много сложнее того, что могут себе придумать большинство авторов), так и рассчитанных "инженерно" (что еще труднее).

Как послесловие:

Рост энергозатратности и усложнения инфраструктуры, делающий зависимость от коллективных (и весьма массовых) усилий критической, ведет и будет вести к росту значимости обеспечивающих инфраструктуру социумов и сложность их взаимодействия с клановыми социумами. Это интересно, да.