Испытываю потребность в критике мироустройства в книге

Написала я "сказку", какую хотела. Ну как "сказку", фантастику вперемешку с философией. Типа того, про смыслы всякие)) И так мне повезло несказанно, что один умный человек (Дмитрий Бочарник) захотел прочитать её до публикации. Я дала ему текст в том виде, который был на тот момент. В ответ получила достаточно развернутый комментарий/критику. Да не абы как, а по пунктикам, со сносочками в тексте. На каждую эту сносочку я написала ответ. Вот этот наш с ним дискурс я решила опубликовать. Конкретно в этом посте публикую "кусочек" комментария к Части 006 (про ангелов). Сама книжка здесь — https://author.today/work/15618

Буду признательна, если покритикуете наши первым читателем "вопросы-ответы" по поводу Части 006! 

Далее жирным шрифтом приведён развёрнутый комментарий Дмитрия Бочарника (первого читателя) к этой части "сказки", а обычным шрифтом - мои ответы-пояснения.

[1] Чьей границы? Границы поля, селения, пригорода, земли, графства, материка, острова? Уточните, пожалуйста.

Помилуйте, здесь всё должно быть понятно исходя из других частей "сказки".

[2] Как это «осмысленном скоплении». Осмысленный – управляемый, разумный. Может быть в «причудливым образом упорядоченном скоплении»?

Нет, именно в осмысленном. 

Если рассматривать, как структуру, описываемую мной здесь часть Мира (Вселенной, Космоса), то разум, её создавший, предусмотрел автоматические установки, возможно, регулирующие или (при наличии определённой совокупности показателей, как исходных данных) устанавливающие те или иные условия функционирования этой структуры, пространства в её пределах. То есть какой-то Разум взял и придумал для планеты Элекур-Одор механизм (в том числе и материальный), регулирующий пространство и материю в данной структурной единице Космоса так, чтобы на планете могли существовать условия для жизни двух разных видов и для выполнения ими видовых функционалов. Если один, или тем более оба населяющих планету видов перестанут добросовестно выполнять, значит, где-то произошёл сбой и космическая структура требует корректировки. Сперва потребуется понять в чём причина сбоя. то ли вид начал дурить (то есть нужно проводить работу внутри вида, внутри сознания его общества), то ли сам Разум, ответственный за данную структуру, некорректно, или плохо, или недостаточно хорошо справился с постановкой механизма данной космической структуры (то есть ответственные за это боги оплошали), а может и те, и другие "подтраивают". После выяснения причины разрабатываем варианты действий. 

Так вот Разум, придумавший структуру, частью которой выступает Элекур-Одор (расположение, строение, механизмы, устройство пространства и материи и т.д. вокруг этой планеты) для ангелов и демонов настолько же не понят, не осознан ими, что будь они людьми, они бы назвали Создателя(-лей) своей космической структуры Богом в том смысле, как принято подразумевать это слово у нас. 

С точки зрения элекуродорцев этот Бог (Мир, Космос, Высший Разум) не может быть полностью познаваем и определён в устойчивых, единых для всех разумной жизни категориях. Как минимум потому что это Процесс (не статичная картинка, где всё разложено по полочкам), а мы — и земляне, и жители других планет и миров — видим лишь его ничтожную часть и только в той степени, в какой способны его воспринять (на сознательном, бессознательном и инстинктивно-биомеханическом уровне). 

Мы не вправе говорить, утверждать, брать за постулат то, что мы "поняли", "знаем" о Божественном Замысле и Мире. 

Как вообще быть, если большинство людей даже не пытаются осознать себя часть вида (хотя бы), кичась своей исключительностью, масштабами личности, капитала или власти, знаниями или безграмотностью?!

Кодекс, господа, должен быть общий, всем понятный и обязательный к исполнению каждым. По одной из человеческих версий этот Кодекс уложен всего в 10 заповедей, а по факту люди им не пользуются. Так как быть?

[3] Здесь нужен абзац. Новая картина – сцена, эпизод. 

Согласна, исправила.

[4] Конкретного полушария – либо Элекур, либо Одор. Посмотрите, что у вас за полушарие упомянуто в начальных строках текста файла.

Мне казалось всё понятно, но я скорректировала часть текста, чтобы стало ещё понятнее)

[5] Правильно – «чересчур».

Да, спасибо.

[6] А может проще – «просыпалось»?

Нет, именно начинало просыпаться, то есть проснулись пока лишь единицы.

[7] На одно из каких яиц? Может, проще – «опираясь на одно из двух яиц, лежавших в гнезде?»

Из тех, которые были рассредоточены по горным пещерам. Изначально здесь подразумевалось одно яйцо в гнезде (как бы автоматически, исходя из того, что Лиза - ед.число). Теперь вот мне шальная мысль пришла, что она могла не видеть, что с другой стороны, за этим яйцом. Ну, например, потому что соотношение размеров яйца, гнезда с его растительностью и ширины пещеры не позволяло это взгляду. Она, конечно, могла бы обогнуть яйцо, забравшись на гнездо и пройдя между яйцом и каменной стеной пещеры по его широкой кромке, но она не хотела топтать и мять цветы, которых в этом гнезде было очень много и которые были такими огромными и прекрасными... Или это уже перебор?))))

[8] В пещерах не бывает края. Картина всё больше рассыпается. Я не останавливаюсь пока что на многих других несогласованиях, но целостной картины, важной для визуала, в вашем тексте нет уже с начала текста фрагмента. Это плохо и недопустимо.

У меня ничего не рассыпается) Я сторонник такие вещи излагать иллюстрацией. Так бывает. Могу нарисовать это схематично (как курица лапой). Откуда вы знаете какой вид и форму имеет сама гора? Какой конфигурации у неё изломы? Насколько разнообразны по размерам её пещеры, на каких уровнях высоты те или иные из них расположены, каких размеров гнёзда и яйца в них? Варианты есть. Тут проще дать схематичную концепцию профессиональному 3d-архитектору, чем описывать это всё словами. 

Но я ведь могу и ошибаться, поэтому интересно поимённо узнать упомянутые вами несогласования.

[9] Как это – «хватало глаз»? – обычно пишут «куда мог достичь взгляд» или что-то в этом роде. У Лизы что, пятнадцать глаз или шесть или четыре или двенадцать?

А по мне так неплохое простонародие, русскоязычным должно быть понятно. Но в кавычки взяла)

[10] Фраза о приближении и прочем требует кардинального редактирования, поскольку не является правильной с точки зрения технаря. Глаз может фокусироваться и расфокусироваться на определённом предмете, это верно, он может хорошо видеть вдали и плохо вблизи или наоборот. Но человеческий глаз не может ничего вращать из того, что видит – точка зрения неизменна – глаз расположен в туловище, а туловище находится на земле, оно стабильно и неподвижно. Другое дело, что масштабирование и вращение может выполнять сознание человека, но этому надо учиться, тренироваться. Пространственное мышление и восприятие далеко не у всех людей высокоразвито.

Так Лиза и не Земле. Всё вы верно говорите. Телесность землян на Элекур-Одор — условная форма вмещения их сознания. Процесс наделения материи со-Знанием — сложносплетённая штука потому как очень много условий. В этом ангелы специалисты получше меня))) А то, что пространственное мышление и восприятие не у всех людей развито, так развивать его их задача, я же не могу равняться на ту часть человечества, которая обделёна воображением. 

[11] Что именно не было необходимостью – дружба с ангелом, его представление или её вопрос об имени ангела? Уточните, картина продолжает распадаться и рассыпаться, что недопустимо.

Это замечание было сделано к части: "Он не представился, а она позабыла спросить. Почему-то это не было необходимостью." и я её изменила. Хотя, мне кажется, и так всё было понятно.

[12] А без слова «просто» обойтись не судьба? Как это можно прилететь непросто?

Вы правы, "просто" — моё слово-паразит. Убрала)

[13] К какому такому месту он прилетал? К туловищу, голове, рукам, ногам Лизы? И если он прилетал «уместно», то это уже – не неожиданно. Уточните, картина продолжает распадаться, уже вторая картина предельно нечёткая, что для визуала неприемлемо категорически. 

Взяла в кавычки)) Но уверена, что вы и без того прекрасно поняли о чём речь. "Неожиданно" и "уместно" отнюдь не взаимоисключающие признаки, не согласна здесь с вами. 

[14] То есть ангел продолжает улыбаться, а Лиза нет? Где уточнение, автор? Картина рассыпается!

Исправила глагол "улыбался" на "улыбнулся".

[15] Куда подошли? Как подошли, кроме как «не сговариваясь»? Где необходимые для точной и чёткой картины детали и взаимосвязи, автор? 

Исправила часть текста.

[16] Куда это он развернулся корпусом? Можно ведь так развернуться, что слететь с края. Где детали и взаимосвязи, автор? Картина рассыпается!

Перефразировала)

[17] Если беспокойство – показное, то и отпрянул он «понарошку». -1) Лиза что, дура набитая, не видит и не понимает, когда собеседник действует по-настоящему, а когда играет? -2) Где детали и взаимосвязи, автор? Картина рассыпается!Уже третья картина!

1) Именно так.

2) Не дура и видит. У её собеседника такая манера вести себя с ней — нечто телесно-мимического сарказма. Почему её это должно напрягать? Отнюдь. 

[18] Нечёткая формулировка. «Тебе нужно» и «должны принять». Если закон принят -1) – он должен исполняться, потому что это – закон, то есть - правило поведения и сценарий действий, которые надо предпринять в определённой ситуации. Люди никому ничего не должны, -2) у вас уже в этом фрагменте ангел показан и предстаёт глупцом и тупицей, а не мудрецом и образцом. Лизе, кстати, тоже ничего не нужно – она целыми днями, судя по эпизоду, бездельничает. -3) Просто существует, просто коптит небо. И где тут её рождение? Она уже живёт, она родилась, она не младенец. Почему фрагмент назван «Рождение Лизы», автор? -4)

1) Чтобы быть принятым кем-то, Закон сперва должен быть предоставлен кем-то. Поэтому всё здесь правильно: Разумной Сущности, желающей стать богом, если она обладает достаточным для этого со-Знанием, именно "нужно" интерпретировать Закон Мира в понятных виду категориях, т.е. применяемых видом на данном этапе его развития. Чтобы родиться (ну или переродиться, т.е. эволюционировать), вид именно "должен" принять Закон Мира. Только если интерпретация Общего Закона предоставлена виду (или группе особей) назначенным (или заявленным) богом, у вида (или у этой группы особей) возникает выбор: принять Общий Закон или нет. Этот выбор проявляется на деле, а не на словах и "оценивается" Миром. Люди, например, Закон Мира не приняли ещё ни от одного бога, хоть на эту должность заявлялось множество Разумных.

2) Люди никому ничего не должны? Помилуйте!)) Люди должны Миру хотя бы за предоставление условий для возможности жить и совершенствовать со-Знание. Долг этот выплачивается соблюдением Закона Мира — Божьего Закона, если вам так больше нравится. Не должны они... а за/для себя у богов просить осмеливаются))) Не должны они...

3) А вы попробуйте не судить по эпизоду и не считать развитие сознания безделушкой. 

4) А вот тут я совершенно непреднамеренно ввела вас в заблуждение. Я ведь предупреждала вас, что высылаю на рассмотрение свой рабочий вариант этой "сказки" именно в виде "как есть сейчас". Название "Рождение Лизы" — это для меня, не для читателя, а чтобы я быстро вспоминала о чём речь в этом файле. Мне бывает трудно ориентироваться в каком их текстовых файлов у меня тот или иной кусочек текста или мысль, потому как я пишу несколько файлов одновременно, периодически перескакивая из одного в другой, ну так у меня пишется)

[19] Ещё более нечёткая формулировка. Автор, пожалуйста, учите матчасть. Формировать условия циркуляции – это запрещать, ограничивать и стимулировать. Да, да, та самая триада, которой приходится заниматься комплексно, параллельно и едва ли не одновременно. Но ангел, не желающий стать богом, желающий быть прежде всего свободным – это не лучший наставник. -1) Похоже его послали к Лизе, как «на тоби боже что мени негоже». -2)

1) С чего бы? Быть богом не есть обязательство каждой Разумной Сущности, вовсе нет. Ангел осознаёт ответственность божественности (и ему она не нужна), при этом он может быть полезен Миру иначе, чем становиться богом. 

2) Его никто не посылал. Он достаточно четко видит свой функционал, чтобы проявлять инициативу в этом направлении.

[20] Люди не являются видом космической жизни. -1) Это глупая формулировка и ещё более глупое определение. Люди – форма высокоразвитой – достаточно высокоразвитой – разумной жизни. Форма, а не вид. -2) Киберы-синтеты, руководствующиеся искусственным самопрограммируемым интеллектом – тоже форма разумной, но уже не органической, а синтетической жизни. Автор, пожалуйста, учите матчасть.

1) Конечно не являются — кому мы такие в Космосе нужны?!)))

2) Всё верно: люди — это форма, а человечество — это вид. Так вот когда вид приходит в сознание, то есть принимает Закон Мира, его допускают в Космическое Сообщество Разумных Видов Жизни. Так приобретается статус вида космической жизни. А там уже другие возможности, задачи, права, обязанности, функции, загадки мироздания и пути к дальнейшему развитию. А пока что в массе своей сознание людей годится разве что на удобрение (подпитку чего-то более разумного). Или вы считаете, что перерождается со-Знание каждого человека? Это вряд ли, Мир же не дурак))

[21] «Одно из направления»? – это как? Автор, где грамматическое и смысловое согласование между словами? «Одно из направлений» - вот так будет правильнее.

Техническая ошибка.

[22] Боги куда-то деваются в двух случаях – либо пока у разумных существ нет религии и церкви, -1) то есть нет потребности в богах, в вере, в поклонении, либо разумная жизнь на планете уничтожена и боги никому не нужны. -2) Во всех остальных случаях боги должны именно отбирать и взращивать формы разумной жизни, -3) то есть мониторить ситуацию, влиять и обеспечивать соответствие реальности божественным планам. -4) Автор, пожалуйста, учите матчасть. -5)

1) Любая религия — это интерпретация людьми Закона Мира (Бога, Высшего Разума и т.д.). Разные группы людей интерпретируют по-разному. Невозможно утверждать, что образ (форма) Бога, субъективно принятый одной группой, в большей или в меньшей степени соответствует представлению самого Бога о себе, то есть Истине, чем образ Бога, субъективно принятый какой-либо другой группой людей. Ни одна религия, навязанная одними людьми другим посредством оружия и превращенная потом в индустрию, не способна выполнять свою основную функцию — побуждать людей не преступать Закон Божий. Это к слову о религии.

2) Нет потребности в богах? У кого, у людей? Вы что-то путаете. Не боги созданы людьми, а наоборот. Или вы до сих пор полагаете, что люди пуп Вселенной?)) Вряд ли, вы же умный. Вы говорите об образе Бога, а я о его сути. Вам не кажется, что создатели вида человеческого имеют огромный объем работы: и на стадии зарождения вида, и в случаях, если цивилизация гибнет? Не надо забываться, не для людей Мир построен, а наоборот. Зачем-то боги взращивают человечество, заморачиваются. По-моему, следует проявить к создателям и их помощникам больше уважения. 

3) "Отбирать и взращивать" куда проще, чем создавать замысел и конструкцию этих самых форм Жизни и проще, чем корректировать их в случае массовой гибели. 

4) Мониторить ситуацию, да. Влиять и обеспечивать соответствие реальности божественным планам — это уже не божественные функции, это рутина, ею занимаются другие. Боги лишь изредка вмешиваются в этот процесс, по большей части они работают в результатом, определяют направление процесса и иногда ведут антикризисное управление.

5) Вот вам третий вариант "куда деваются боги" — бог может отказаться от своих функций в отношении любого вида Жизни. Кто запретит?)) Если вид разумной жизни ещё не стал частью Космического Сообщества, это вполне возможно. 

[23] Невероятно косноязычный ангел у вас, автор. -1) Не умеет он нормативно складывать из слов фразы. -2) Общественно-полезные работы, да? Поддержка сознания организма – это работа на круглосуточном оперативном режиме, а не приятное мало к чему обязывающее времяпрепровождение. -3) Учите, пожалуйста, матчасть.

1) Ангелы, как и люди, бываю разные. 

2) А он и не должен придерживаться нормативов людей.

3) Боги остаются богами и выполняют свои функции независимо от того признали их люди своими религиозными божествами или нет. Не нужно ограничивать и пытаться как-то определить численность, качественный состав и функционал богов. Скорее всего из столько, сколько требуется Миру (Богу, Высшему Разуму) для поддержания равновесия во Вселенной. Поэтому да, быть религиозным божеством — это по сути мелочи среди других функций этих Сущностей. Мне кажется, было бы забавно наблюдать, как люди при встрече с любым другим разумным видом жизни будут пытаться доказать, что Бог существует в форме человека, что это есть единственный вариант и что человек является венцом Творения)) Любая форма Жизни, способная к вмещению и эволюции со-Знания и развитию технологий может поспорить с людьми на равных. А те, кто преуспел в развёртывании со-Знания в объемах целого вида без труда развенчают это человеческое заблуждение одним лишь фактом своего существования. 

[24] «вдаль» - слитно пишется. Включите контроль орфографии, стилистики и грамматики в текстовом процессоре, автор.

[25] Стайка паров? Это как? Стайка шаров – я ещё понимаю. -1) Автор, почему вы не вычитываете текст надлежащим образом? -2)

1) Внесла коррективу.

2) Потому что на момент предоставления вам текста ещё не делала этого.

[26] Ангел – друг Лизы? А я думал он наставник и учитель. -1) «друзья сидели» или всё же «сидели друзья»? Почему вы не следите за благозвучностью текста? -2)

1) Одно другому не мешает, это не взаимоисключающие признаки. У неё много наставников и учителей, но не каждый из них друг.

2) Почему это не слежу?) На мой вкус так.

[27] Как это – скапливались по цветовому признаку? Автор, ваше косноязычие возрастает всё больше и больше, что недопустимо быстро и полно разрушает любую необходимую для визуала картину.

Это значит красный к красному, синий к синему и т.д. Что тут непонятного может быть?

[28] Да не пары лайя, а шары лайя – вы же написали про упакованность в плёнку. Воздушные шарики – газ под плёнкой. Можно сказать – шары с газом лайя, баллоны с газом лайя. Учите матчасть, пожалуйста и сокращайте простор для косноязычия и разрушения картины.

Ну да, ну да. Подкорректировала)

[29] Под плёнкой заключён не спектр, а газ. Спектр не может быть заключён нигде, это форма исследовательского представления.

И тем не менее спектр цвета заключён внутри в форме газа, паров. Спектр — это видение и распределение физической величины (по вики). В данном случае спектр цвета.

[30] Это как – «ручной фейерверк»? Вообще-то фейерверк, любой – это рукотворное явление. Редко когда фейерверком обозначают что-то природное, схожее по внешним признакам и картине. Но ручной фейерверк? Картина распадается, рассыпается и становится предельно размытой и расплывчатой.

От словосочетания "ручной фейерверк" вся картина не может распадаться, рассыпаться и становиться предельно размытой и расплывчатой. Тем не менее, я внесла уточнение в текст.

[31] Вообще-то не сказал, а спросил, потому что в предшествующей фразе заключён вопрос. Где согласование, автор?

Принято, после долгих раздумий))

[32] Кто – «мы»? Ангелы или слабоумные авторы? Уточнение где, автор? Картина распадается и рассыпается. Уже которая по счёту. Ни одна из картин у вас не доведена до ума. Это недопустимо для визуала. А для текстуала – признак глобальных множественных нарушений в тексте, затексте, надтексте и подтексте.

Не согласна с замечанием. По мне так очевидно, что речь об ангелах, потому как рассказывает ангел о своём народе (о своём виде).

[33] Откуда взялись эти авторские семьи, автор? -1) Ангелы – высшие существа. Авторы – скорее всего люди, -2) они не могут командовать ангелами, в лучшем случае – могут сосуществовать. Да, ангелы – хранители многое делают для того, чтобы подопечный человек не пошёл против божественно утверждённого плана, но… Если это отдельная сказка-фрагмент, -3) она должна носить завершённый характер. Даже в своих текстовых пределах. А тут нет ни начала, ни середины, ни конца, в которых не было бы вопиющих противоречий. Это недопустимо ни для визуала, ни для текстуала.

1) Авторами ангелы называю своих правителей вождей, королей. Их право — называю как хотят. И ангелов мало заботит что по этому поводу думают люди, которые слово "автор" привыкли использовать иначе (привыкли однобоко использовать слова).

2) Авторы не люди, авторы — это некоторые из ангелов, те, которые думают, принимают решения на уровне вида (изначально на уровне отдельных групп ангелов) и проектируют, устанавливают систему функционирования ангельского (видового) сообщества. Отвлекитесь от формы, подумайте об ангелах, как о более развёрнутом и развитом, чем человеческое видовом со-Знании. Оно не всегда было таким, когда-то оно больше походило на наше. Наши формы жизни с ангелами очень похоже устроены (в моей сказка))).

[34] Полный бред. Автор всегда отвечает за весь созданный им мир, включающий пейзажи, ландшафты, интерьеры, действующих лиц – от массовки до центральных и главных. Автор – демиург своей вселенной, своего мира и он отвечает за всё сам. Выписанная вами картина может иметь место только в одном случае – если в отдельно взятой так называемой «авторской» семье царит полный хаос и нет никакого нормативного взаимодействия между членами семьи. Но в целом для отдельного автора планета вполне достаточна и в многочисленности авторской семьи нет никакой необходимости. Автор, его жена и дети. Жена и большинство детей могут и не наследовать «авторский крест» и не быть постоянно вовлечёнными в авторский ежедневный труд. Автор может командовать правителями, но он должен контролировать весь мир в целом со всем его живым и мёртвым содержимым.

См. ответ на комментарий №33. На слово "автор" следует смотреть расширенно. Я вот теперь подумываю изменить слово "автор" на слово "аутор". Может так проще будет. 

[35] Не понятно до конца без дополнительных развёрнутых пояснений. Это уже не авторская семья, это феодалы какие-то. Но автор для своего мира и персонажей – от правителей до смердов – высшее существо, хотя при этом он не обязан кормиться с этого виртуального мира и его обитателей.

Смотрите ответ на комментарии №33, 34

[36] Угум. Прямо методом панспермии самозарождающиеся. Способ, метод, периодичность, частота, причины самозарождения? Что, наследование уже отменили? Или авторская семья почкованием размножается? Где необходимые уточнения, автор? Если их не будет – картина рассыплется полностью. Фактически она уже рассыпалась, поскольку в абзаце нарушена – и очень серьёзно – логика изложения.

Неуместный сарказм. Я уверена, что вы имеете представление о том, как в различные периоды своего развития люди выбирают себе вожаков. Вот у ангелов примерно также. Этот механизм свойственен любому виду с момента зарождения и до окончания периода количественного развития. 

[37] Очень интересно? Ангел верит в бесконечное существование и пытается вразумлять смертную – стопроцентно – девочку? Это как, автор, понимать?

Когда-то ангелы были тупыми, как мы)))

[38] Вообще-то не в голове, а в памяти и сознании. Отпечатать что-то в голове – это отпечатать что-то внутри черепа или на самом черепе.

Исправила.

[39] «пустое проявление болезни»? Это как, автор? Есть просто «проявления болезни», но они, строго и даже не строго выражаясь, не бывают пустыми, поскольку врач, выставляя диагноз, интересуется мельчайшими деталями состояния и поведения больного.

Пустое здесь — значит бессмысленное, не имеющее смысловой нагрузки. Это довольно распространённое использование слово "пустое" в контексте. Бред, иначе.

[40] Я бы мог пофразно разобрать этот абзац, но считаю это излишним. Мать этого автора-одноглазого была глупа. -1) Я могу списать многое на её болезненное состояние, но даже тогда не следовало бы смешивать семью автора с населением созданного им мира. -2) Возьмем простой пример – имение феодала и окружающие имение деревни с крестьянами, священниками, ремесленниками. Есть семья феодала, которая живёт в имении и есть семьи священнков, крестьян и ремесленников, которые живут в деревнях и селениях, но не живут в имении. Эти два мира не пересекаются в большинстве вариантов взаимодействия. Они в лучшем случае сосуществуют. Да, взаимовлияют, но не пересекаются столь плотно, чтобы образовать единство. -3) Стая феодала-автора – это его авторская семья, а не население созданного автором мира, который так и хочется назвать виртуальным, хотя за пределами имения, если следовать логике вашего текста, он вполне реален, материален и осязаем. Крестьяне к числу членов стаи автора не относятся, потому что они – смерды, а он – демиург. Разницу улавливаете? -4)

1) Бог ей судья!)

2) Не то что "не следовало бы", а это "смешение" является необходимостью. Потому что вожак несёт (должен нести) ответственность за благополучие всей стаи, а не только собственной семьи, окружения. Иначе он не вожак, а обычный потребитель, незаслуженно занимающий своё место.

3) Очень плохо. Но этапе количественного развития вида приемлемо.

4) Вы описываете потребителя, а не вожака. Автор не создал ангелов, он один из них, как и члены его семьи и другие близкие.

[41] Глупость продолжает нарастать. Где логика, автор? Почему смердов, ремесленников, крестьян, священников, которые полностью подвластны авторской семье надо заставлять? -1) Автор властвует над всем созданным им миром со всем содержимым. -2) «Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». А этот самый Общий закон семью Автора Оверодина не надо было заставлять принимать как руководство к действию? Получается, феодалы продолжают жить по одному закону, а ремесленники и крестьяне со священниками – по другому? -3) Это – нормально, -4) но тогда зачем замес-то устраивать, фактически -5) – революцию с гражданской войной в обнимку? -6) Нет пояснений, нет деталей, нет взаимосвязей. Картина отсутствует, в виртпространстве – туман со снегом.

1) Это ваш личный домысел, что кто-то из них кому-то полностью подвластен. Того требовал 

2) Во-первых, цель автора не властвовать. Во-вторых, я не писала, что автор что-то создал, тем более мир.

3) Вовсе так не получаете, чтобы это понять, следует читать дальше.

4) Это НЕ нормально, Закон Един.

5) Вовсе не фактически. Всего лишь ваш домысел. Домыслов может быть много. Кто вам сказал, что ваш верен?Возможно, вы действительно иных вариантов не видите, но сдаётся мне, что вероятность этого мала. Просто они вам либо не во вкусу, либо вы их считаете невозможными.

6) Именно, чтобы избежать и "революции с гражданской войной в обнимку", и прочих пакостей, связанных с убиением невинных, "замес" заключается вовсе не в насильственных методах, а в изменении информационных потоков и перераспределении ресурсов, в том числе интеллектуальных, в работе над повышением духовности общества на деле, а не на словах. Эта задача посложнее, чем война или революция. Какими методами, кем и как была изменена, скорректирована ангельская общественная система — это уже другой вопрос. 

[42] Угум. Ангелов мы записали в общий народ? Списали их на уровень порождений авторской Семьи? Это как, автор? -1) Где тут логика? Где обоснование, пояснение, развёртка. Почему у вас «смешались в кучу кони, люди»? -2) 

1) Это не так)) Вы изначально привязываете тех, кого в моей сказке земляне называют ангелами, к используемым людьми стереотипам, хотя по сути не знаете (люди не знают) об ангелах ничего: ни как о сущностях, ни как о виде Жизни. 

2) Допустите, хотя бы, мысль о том, что Вселенная устроена сложнее и разумнее, чем вы думаете (чем думают люди), чем вы можете вообразить. С чего вы взяли, что имеющиеся у вас "ответы" верны? Вы что считаете, что человеческие знания о Мире полны и достоверны настолько, чтобы претендовать на истинность? Бросьте!)) Давайте рассматривать больше вариантов с той позиции, что мы вообще ничего не знаем!

[43] Так ангелы - часть народа автора или они не часть его семьи, но - его советники и помощники, то есть полноправные обитатели имения, а не сёл с деревнями? Где уточнения, автор?

Уберите словесные стереотипы из головы! Попробуйте хотя бы.

[44] С чей палец-то? Мужской, женский, взрослый, детский? Где уточнения картины, автор?

С ангельский палец, разумеется. Как раз в диапазоне от детского до мужского, у кого как. У людей ведь тоже размеры одинаковых частей тела варьируются)

[45] Так ангел – мужик перед девочкой голяком, оказывается, ходит? -1) Открытую рану можно зашить и забинтовать, можно нарастить искусственную кожу, можно кожу пересадить. Учите матчасть, автор, пожалуйста. Или уточняйте так, чтобы восприятие картины было чётким и понятным. Упростила.

1) Бог с вами, криночка! (как говаривала моя бабушка). Как? С чего вам это могло прийти в голову?!

[46] Перестали обрезать крылья себе или только своим детям? Где уточнение, автор? Картины нет – один туман. Нелётная погода.

Включите дворники)) Тем, у кого крылья ещё не были обрезаны. Крылья не регенерируются, если единожды были обрезаны. 

[47] Может, лучше – по «окончании», «по завершении»?

В данном случае "период" подразумевает "срок", которому логичнее "истекать".

[48] «Враз», пишется слитно, а не раздельно. И лучше – «сразу».

Спасибо!

[49] Угум. Значит, авторские семьи и их подчинённые виртмиры со всем населением – это не люди, а какие-то другие сущности? Почему сразу нельзя было ангелу пояснить это девочке-землянке. Где логика изложения, где последовательность изложения, автор?

Девочке-землянке этого объяснять не требовалось, она понимала, что ангел ведёт речь о себе и о своём виде. 

[50] Вообще-то люди уже зародились и тоже по божественному соизволению. Так что они – никак не «зарождающийся» вид. Они уже существуют, живут, развиваются. Где логика, автор?

Да, люди уже зародились, как форма Жизни, а вот как сознательный вид мы до сих пор ещё не образовались. А кому интересны биологические виды, которые себя даже видом-то не осознают, не то что частью Божественного Замысла? Разве что тем, кто их непосредственно взращивает.  

[51] Ну с мальчишкой бы это словоблудие ещё прокатило, но с девчонкой-землянкой – не прокатит по определению. Девчонка знает, что ей придётся рожать. Или - догадывается об этом. Не дура же она набитая в конце-то концов. Человечество уже родилось и живёт. Бабочка из куколки, а прежде – из гусеницы не рождается, а всего лишь трансформируется, преобразовывается. Речь должна идти о трансформации, перерождении человеческого вида, его духовном совершенствовании, которое влечёт за собой телесное совершенствование. Не рождение, нет.

Рождаться возможно в разнообразных ипостасях. Смотрите на слова шире!

[52] А кто они, хранители Земли? Боги или некие вспомогательные сущности полубожественного характера? Где пирамида смыслов, автор, где иерархия у вас прописанная непротиворечиво?

Вот всё прям вам так и возьми, разжуй и в рот положи)) О хранителях Земли надо отдельную "сказку" писать. Здесь, в данной сказке, это не приоритетный вопрос. Но если коротко, то, возможно, это сообщество Разумных Сущностей, включающее в себя, кстати, даже единицы людей. 

Чтобы видеть подразумеваемую мной в этой "сказке" часть космической иерархии, необходимо допустить, что не только сами боги придерживаются Общего Закона, Закона Мира, Божьего Закона, но и некоторые разумные виды Жизни (за что им позволено, к примеру, перемещаться в Космосе дальше, чем нам), и даже некоторые люди (!) Жаль, что их так мало. Наша задача — увеличить этот показатель путём культивирования духовности в обществе, особенно (первым делом) среди детей.

[53] Не «по телу», а «телу». Где согласование, автор?

Верно.

[54] Финал сказки скомкан неимоверно. Написан «косым» языком, стилистически неровно, с нарушенной синонимией. Если яйцо в пещере – это яйцеклетка, а не многоклеточный зародыш, то… - 1) Определённо, вам, автор, необходимо многое почитать и серьёзно поизучать матчасть и написать так, чтобы финал был понятен, а не воспринят с пятое на десятое. Собственно говоря речь в представленном тексте идёт не о рождении Лизы, а о предродовом, точнее – дородовом, а я бы сказал – о периоде, предшествовавшем даже оплодотворению. Потому фрагмент –файл нужно переименовать.

Яйцо — это не яйцеклетка и не зародыш.