Османская демократия

С нашим извечно-унылым европоцентризмом восстание декабристов почти никогда не соотносят и не сравнивают с Востоком. А между тем всё рядом - 1826 год это ведь не только конец декабристов, но и конец янычар… Но собственно я не о конкретно декабристах или yeniçeri, а хотел бы озвучить одну более глобальную, но не очевидную вещь.

Османская империя, эта восточная деспотия, в социальном смысле была куда более демократическим государством, чем строго сословная Российская империя. Это я про демократизм не в плане моральных оценок, а чисто технически…

При всей деспотичности и бардаке, у османов именно социальные «лифты» работали просто стремительно, даже слишком стремительно – карьеры массы визирей «из грязи в князи» тому показатель. А у нас, кроме «свинопасов» Разумовских, даже все фавориты исключительно из дворянского сословия – из полевых командиров-атаманов и торговцев близ российского престола со времён первого из Романовых никого не найти, а у османов сие в порядке вещей, албанцы типа египетского Мухаммеда Али соврать не дадут...‍

И вот как раз этот демократизм (еще раз подчеркну – этот термин здесь не моральная, а сугубо техническая оценка) на самом деле крайне мешал Османской империи в развитии и модернизации. Ведь желания и попытки провести модернизацию в стиле нашего Петра I у официального Стамбула возникали регулярно и столь же регулярно проваливались весь XVIII век, впервые они и начались как раз в эпоху Петра… И проваливались эти попытки модернизации именно из-за демократизма системы. Поясню.

Во-первых, демократизм и стремительные социальные «лифты» рождали наверху подле султанского трона такой чудовищный накал внутренней борьбы и калейдоскопическую смену влияний, что наш «бунташный» век дворцовых переворотов на стамбульском фоне просто ледяная незыблемая стабильность…

Во-вторых, султанская гвардия, те самые янычары, на фоне русской армии это разгул социального равенства и демократии. Ведь что такое русская армия эпохи Екатерины II или Александра I – это сочетание двух разных миров: солдаты из одного мира, а офицеры из абсолютно другого, они даже в сущности говорят на разных языках. Поэтому у нас либо чисто дворянские дворцовые перевороты, либо чисто солдатские бунты, типа Семеновского полка в 1820 году… И при выступлении декабристов их солдаты это именно ведомые статисты, но не соратники и соучастники.

А вот у султанской гвардии янычар – как раз к XVIII веку, когда янычары окончательно отуречились и стали потомственными –  и рядовые и офицерский корпус (по крайней мере, до уровня обер-офицеров включительно) это в социальном плане один мир. Соответственно и социальные интересы едины. Поэтому в Стамбуле бунт янычар это выступление организованного цельного войска, а не отдельно солдатские волнения или офицерские заговоры.

Именно поэтому весь XVIII век все попытки модернизации у османов с треском проваливались – широкие народные массы (и их организованный передовой авангард янычары), оставаясь абсолютно средневековыми, их просто не хотели и ими тяготились. Ведь насильственная ускоренная модернизация это очень тяжело и всегда непопулярно у обывателя.

А вот российской монархии после Петра I было банально удобнее рулить странной при строгом сословном разделении. Поэтому у нас Емельяна Пугачёва в итоге казнили, а на османщине близкие аналоги пугачёвцев по итогам удачных восстаний регулярно становились хедивами целых регионов… Вот собственно, в том числе, потому Российская империя при всех сложностях развивалась и росла по начало XIX века, а Османская империя в ту же эпоху ровно наоборот… Ибо средневековая демократия, перефразируя одного известного "демократа" из наших 90-х, это вам не лобио кушать.

Однако не стоит думать, что социальный демократизм Османской империи имел только минусы. Как всякое большое явление, это имело и существенные плюсы. Этот демократизм не только усложнял управление и модернизацию сверху, не только тормозил систему, но и делал её крайне устойчивой к внешним воздействиям.

Ибо демократизм и стремительные социальные «лифты» - это значит, что желающих повоевать за ридну Османщину всегда было много, всегда хватало! Была и масса искренних патриотов своей большой родины, ну или если вам больше нравится – искренних религиозных фанатиков, ведь Османщина это не просто империя, это ещё и Халифат с большой буквы хэ…

Ведь к примеру, что мог получить русский крестьянин-партизан, захвати он в 1812 году в плен хоть самого Наполеона? Ну да, дали бы ему дворянство, личное, а может даже и потомственное. Но губернатором Смоленской губернии точно бы не сделали – хоть отсодомируй он Бонапарта, но не сделали бы… В лучшем случае только внук такого дворянина в своей карьере подошел бы к губернаторству и генеральству. То есть в Российской империи для такого «лифта» требовалось минимум три поколения «беспорочной службы» и успешной карьеры – и такие единичные случаи в РосИмперии были. А вот в Османской империи такие карьеры всегда были возможны за одну человеческую жизнь, и не в единичных случаях, а весьма нередко… Пример – да тот же мелкий торговец табаком из греческих албанцев, Мухаммед Али, именно после успешного антифранцузского и антибританского партизанства в Египте ставший «губернатором Нила»…

Поэтому при всех провалах, при всём хаосе Османская империя упорно держалась – в отличие, например, от Речи Посполитой. Где был похожий хаос всяких «вольностей», но исключительно аристократических. Широкий демократический хаос Османской империи оказался куда устойчивее, чем узко-аристократический хаос поляков…

Ведь османский демократизм и социальные «лифты», не давая создать модернизированную систему, в то же время регулярно выталкивали наверх весьма талантливых и гиперактивных самородков. Мы просто мало знаем всех этих многочисленных «пашей» и «визирей».

Но вспомним хоть чуток известного у нас Байрактара, павшего в борьбе с янычарами за модернизацию… Средней руки провинциал, не турок, то ли албанец, то ли азербайджанец, родившийся на территории современной Украины, в Хотине, тогда чудовищные погранично-провинциальные ебеня Османской империи. Начинал с торговли бычками и мелкого криминала, его гос.карьера стартовала (выражаясь нашим современным языком) с участия в муниципальных выборах, а закончилась на посту великого визиря…

Или взять таланты того же Мухаммеда Али – торговец табачком построил в отдельно взятом Египте такой эффективный тоталитаризм (например, в целях налогового и рекрутского учёта провел всеобщую паспортизацию населения, путём татуировки номеров на коже феллахов!), что против него объединились ВСЕ, вот именно пошлым капслоком, ибо реально против него посоюзничали все ведущие державы пост-наполеоновского мира – Россия, Британия, Австрия. Объединились, чтоб этот бывший торговец табаком, не приведи Аллах, не стал реализовывать свои управленческие таланты в масштабах всей Османской империи…

То есть подчеркну – османский демократизм помимо глобальных минусов имел и свои весомые плюсы. Именно благодаря этим плюсам Стамбул в XVIII-XIX веках не повторил судьбу Кракова и Варшавы, оставаясь столицей пусть и не слишком успешной, но устойчивой империи.

И эта империя стояла вполне крепко вплоть до эпохи Первой мировой войны, т.е. до эпохи модернового нацбилдинга и современного этнического национализма. Всё что к концу XIX века от османов оторвали – это некоторые окраины, да и то оторвали только при прямом военном вмешательстве сильнейших военных держав того мира. Ту же Грецию отрывали при прямом участии Британии и России – а так-то османский «демократизм» вполне там заровнял всех сепаратистов-«освободителей», которые друг друга резали как бы не чаще, чем турок…

Всякие константинопольские и малоазийские греки в массе долго сохраняли лояльность Стамбулу, не только из-за изначальной веротерпимости султанов, но и по причине того самого демократизма. Или в той же осаждённой Плевне османы воевали с нами отнюдь не из-под палки, вполне упорно дрались за свою империю.

Собственно как раз русский военный анализ турок – «упорны в обороне, плохи в наступлении» – предельно чётко отражает внутреннюю суть османской «демократии»… Широкий средневековый демократизм не давал успешно строить и модернизировать государственную систему (потому и не получалось «наступать»), но обеспечивал широкую социальную и национальную базу для защиты своей империи (потому и «упорны в обороне»).