Всегда ли каноны - это хорошо?

Возможно, я сейчас просто пытаюсь найти оправдание собственной бездарности, но... Вот прочитал я с годик назад занятную книженцию некоей Марты Олдерсон: "Создавая Бестселлер". Просто, как говорится в одном не политкорректном анекдоте: чукча не писатель. Потому я решил поинтересоваться, как пишут профессионалы. 

И... Неоднозначное отношение после прочтения оставила эта книга. Нет, с тем, что любому повествованию необходимы причинно - следственные связи - между эпизодами, между поступками героев и т.д. - трудно не согласиться. Схема сюжета тоже вещь не лишняя... Но, например, там есть фраза: "отмерьте с самого начала то количество информации, которой вы делитесь с читателем, и воздерживайтесь от флэшбэков". Потому что они (якобы?) дезориентируют читателей. 

Интересная точка зрения. Вот только если Ваш герой страдает ПТСР, или в принципе его образ нельзя полноценно раскрыть без обращения к его прошлому - то что тогда? 

"Оцените, кто держит контроль над ситуацией в каждом эпизоде - протагонист или антагонист..." - нет, я понимаю, что(наверное) для драматургии это нормально и нужно. Но в реальной жизни нередки эпизоды, когда _ситуация_контролирует_ и антагонистов, и протагонистов, и случайных мимокрокодилов. Потому что люди не всеведающие и всемогущие существа. 

Ещё книга постулирует, что обязательно нужны напряжение и конфликт которые способствуют эмоциональному развитию персонажа... Хммм... Опять обращусь к персонажу с ПТСР - а это можно считать "эмоциональным развитием"? А примитивизацию эмоций от запредельно тяжелой работы, сенильной деменции, алкогольной деградации личности? 

Например, один из основных персонажей моей недописанной книги... Его "изюминка" как раз в том, что он почти до развязки не развивается от слова "совсем". Больше походя на какого-то робота, чем на живого человека. И в этом - его трагедия. Которую он осознаёт, когда многие вещи исправить уже невозможно, потому что слишком поздно. 

Благо, сама г-жа Олдерсон пишет: "то, что я здесь предлагаю, не стоит оценивать как "правильно - неправильно". Уф... Аж от сердца отлегло! То есть, можно всё-таки попытаться быть творческим человеком? Да, но ровно до момента контакта с издательством, потому что: "Составили список издательств? Теперь нужно написать синопсис  произведения, аннотацию к книге и автобиографию. Эти элементы требуют  все издательства. Синопсис — это краткое изложение сюжета. О чём он, кто герои, что  и когда они делают, в чём конфликт, в чём их цель. Опускаем описание  эмоций и любых других подробностей. Только самое главное."(с)https://clck.ru/UmLDU

Вроде бы всё звучит логично и правильно. Единственное, что лично мне непонятно - на кой издательству нужны автобиографии авторов. А всё остальное - нормально. Наверное. Только... Вот давайте представим, что кто-то пишет т.н. "твердую" научную фантастику про мир некоей далёкой от Земли планеты и некую неразумную, но интересную особенностями своего метаболизма кремнийорганическую форму жизни на ней. Внимание, вопрос - где тут должен быть конфликт(да и должен ли он быть в принципе?) и какая должна быть цель у этой самой формы жизни, которая, повторюсь, не имеет разума? 

И ещё - "чеховское ружьё" вещь, конечно, хорошая и в большинстве случаев - рабочая. Но есть ли какое-то непреодолимое препятствие, не дающее использовать как элемент некоей интриги в повествовании как раз "осечки" этого ружья? Например, есть масса триллеров, где некий очень подозрительный и зловещий человек, по виду и повадкам - стопроцентный маньяк, тем не менее - внезапно(!) им не оказывается. Вроде, бесполезный элемент сюжета. Но это не портит произведение, а наоборот, добавляет неожиданный поворот. 

Это кроме того, что в реальной жизни на самом деле очень много какой-то хтонической бессмыслицы, когда люди делают что-то, сами не понимая, зачем и почему. Или когда ради щепок вырубают леса. И... Понятно, что полностью реальную жизнь в художественной литературе не воплотишь, всё равно придётся допускать те или иные условности... Но и целиком скармливать реальность - драматургии... Такое себе - сугубо имхо. Потому что слишком уж искусственным всё становится. И внутренний Станиславский начинает топать ногой, крича: "- Не верю!"

Например, в кино ниндзя, ассасины и прочие киллеры часто вступают в едва ли не многочасовое фехтование с главным героем. Даже упуская то, что это фехтование больше смахивает на танец, чем на поединок - потому что сценическое фехтование, в принципе, танцем с макетами оружия и является... Тут ещё режет глаз и общая неправдоподобность ситуации. Да профессиональный убийца, будь он даже в десятке лучших фехтовальщиков освещаемой фильмом эпохи, никогда бы не стал себя так вести. Потому что его задача - выполнить заказ и при этом не помереть, чтоб забрать гонорар. То есть никаких открытых поединков не будет. Реальный ассасин пырнёт жертву книжалом в спину, накинет удавку, зарубит спящим, отравит...Кирпич на голову с крышы скинет, в конце - концов. А современный киллер выпустит магазин из своего пистолета о5 таки в спину, или застрелит из снайперской винтовки - не вступая в перестрелки, как тот же Джон Уик. 

Не поймите меня неправильно - драматургия прекрасна. Но ровно до того момента, когда не начинает играть против правдоподобности происходящего в повествовании. Кому как, но мне лично приятнее читать правдоподобные истории - потому что так намного легче ассоциировать себя с героями, прочувствовать их мир и т.д. Потому, кстати, в своё время мне понравилась "Сага о Ведьмаке и Ведьмачке" Сапковского, хотя в принципе к жанру фэнтези я отношусь довольно прохладно. 

А Вы как считаете? Следует ли жертвовать канонами драматургии ради правдоподобия, или даже сам такой вопрос - просто оправдание творческой импотенции?