Война. Зачем она?

Как-то раз мне задавали вопрос почему ЛЛ про войну. Мол неужели фантасты не могут придумать будущее без войн. Кроме того регулярно натыкаюсь на стоны по поводу того что авторы жалкие ничтожные личности и любят насилие. И так зачем и почему так происходит?

С точки зрения Дойла

Все просто. Произведению необходим конфликт

Как видно из "Смешариков" без войны этот самый конфликт обеспечить сложно. Особенно если не детскую литературу пишем и нам таки нужна причина поиска кубика.

Я вот пишу твердую космическую НФ потому что хочу. И (пока?) бесплатно. И мне блин больше заняться не чем кроме как придумывать от куда возьмется конфликт без войны. Главлита надо мной не стоит и прописывать в космическом будущем победу коммунизма или хоть неизбежное загнивание капитализма я совсем не обязан. А еще благодаря тому Главлиту во времена СССР "мирной" фантастики написано хоть жеппой жуй.

С точки зрения Ватсона

/*

Тут должно было быть про теорию игр но я понял что это <видео стримерши Карины которой ничего не понятно>

*/

Мы создали мир без войн

Если мы этого добились не за счет открытия читкода showmethemoney - будет актуален вопрос как потратить ограниченные ресурсы. Если в ваше светлое будущее пустили только особей строго определенного склада ума, не важно какого, и пропалывают новых особей чтобы единомыслие сохранялось - это, на мой взгляд, лекарство хуже болезни. В том числе потому что та самая "прополка" подрастающего поколения и есть насилие, только одностороннее - Учителя в Интернатах заведомо превосходят деток желающих странного по своим возможностям. Ну а в если у нас люди разные - будет спор как и на что лучше потратить ресурсы. И самый простой способ решения таких споров - через войну - мы благополучно отменили.

Допустим у нас в Пацифии все решается на всенародном референдуме. Поздравляю - через несколько поколений рулить будет тот кто лучше размножался. Правда уровень жизни упадет ибо ресурсы не бесконечные. Оно вам надо? Ограничивать рождаемость на уровне государства - насилие. Которое еще надо через тот самый референдум протащить для начала. Но главное - для претворения в жизнь политики ограничений нужна полиция, а ограничениям будут сопротивляться юноши и девушки бледные со взором горящим. Имеем потенциальную гражданскую войну.

Если же все вопросы решает Великий и Мудрый Великий Кормчий то опять с какой радости ему подчиняются? И с чего он справедлив? Даже если Кормчий машина - в его алгоритме найдутся уязвимости. Но самое главное - найдутся задачи которые он не сможет решить правильно кроме как бросив кости и понадеявшись на удачу.

Наконец главная проблема всех возможных Пацифий - что делать если существует другое государство с иными взглядами на допустимость войны?

А это не реальность?

В реальности мы в некотором смысле имеем мир без войн - внутри государства. В котором есть элементы как демократии, так и олигархии (вопрос в их соотношении) и та самая армия и полиция, хранящие мир и покой граждан и следящие за выполнением указаний Партии и Правительства. Но есть один существенный нюанс - государств много и есть человеку не нравится как все устроено в одном - он может просто завести трактор и попробовать попытать счастья в другом. Ну или в самом крайнем случае попробовать изменить свое через легальные и не очень механизмы.

Ну а вот на межгосударственном уровне тоже как-бы мир без войн. Формально. Крайним главой государства который официально объявлял войну другому государству со всеми формальностями был... Саддам Хуссейн. Всякие кореи-вьетнамы-афганистаны юридически вообще не войны, как ни смешно. Но "бьют не по паспорту, а по морде"(с).

Ядерное сдерживание?

Практика показала что как  выключатель войны оно не работает. Просто вместо глобальной зарубы а ля ВМВ имеем серию локальных конфликтов в которых  стороны набивают друг-другу усталость от войны. В чем нет ни чего нового - война тысячелетиями так выглядела ибо большую армию не прокормить особенно в походе.

В случае расселения по Солнечной население становится более устойчивым к поражающим факторам ядерного взрыва. Одна бомба при всем  желании сможет накрыть только одну космическую колонию и то какой-нибудь  "Остров-3" от мегатонного взрыва разрушен скорее всего не будет -  слишком большой. При этом у ПРО на перехват ракет тут будут не 40 минут, как на Земле, а дни и месяцы. В худшем случае часы.

В случае классической межзвездной  космооперы все упирается в способ сверхсветового перемещения. Если он  через зоны перехода - эти зоны становятся естественным рубежом обороны  от ядерных ракет.

Итого Ядерная Бомба и на Земле лишь ограничивает масштабы конфликтов, а в космосе утрачивает часть хтоничности - есть предпосылки к отказу от современной системы "у нас тут не война, а операция!". Как там будет в будущем на самом деле мы не знаем, но писатель волен выбирать что ему хочется. В том числе "на корабле нет оружия, но противометеоритных пушек и сейсмических зондов хватит на уничтожение эскадры Алари"(с).

А теперь вернем войну

Войны ведутся государствами. При этом происходит естественный отбор этих самых государств по способности, внезапно, вести войну. Как известно для войны нужны три вещи: деньги, деньги и деньги. На самом деле чуть сложнее, но без денег (в широком смысле) тоже не воюется.

Деньги можно получить двумя способами: ободрать население как липку и последовательно повышать его благосостояние вменяемой налоговой и прочей политикой увеличивая налогооблагаемую базу. Первый способ позволяет выиграть на короткой дистанции, но проиграть на длинной ибо обнищавшее население ободрать второй раз уже не получится. Второй - наоборот. Кажется что можно обложить население налогами, настрогать армию и завоевать соседа-богатея, может даже выдав населению долю с добычи. НО. Сосед может часть денег на войско все-таки тратить, оставляя и населению на обогащение. А у армии вторжения на чужой территории всегда пенальти от логистики и прочего незнания местности. Т.е. есть весьма неплохие шансы что инвестирующий в развитие отобьется на своем поле, особенно с учетом того что экономики стран не равны. Однако и страна выбравшая разумные траты на самооборону с инвестициями в развитие будет проигрывать стране не вкладывающейся в самооборону вообще и за счет этого интенсивно развивающуюся. Пока не придет агрессивный и милитаризованный. Имеем три стратегии: "гопник", "ролевик" и "хиппи"

Сидит старый опытный гопник в окружении молодняка, и поучает:
— Если вы увидите странного лоха в цветном балахоне, с длинными волосами, c улыбкой на лице, с торбой и гитарой за спиной — знайте, это Хиппи. Драться не любит и не умеет. Таких п*здить можно и нужно.
— Если вы увидите странного лоха в рваной тряпне, грязного, с зеленым ирокезом и банкой «жигуля» — знайте, это Панк. Драться любит, но не умеет. Можно поприкалываться.
— Если вы увидите странного лоха в кожаной куртке с металлическими бляхами, страшной майке и длинными черными волосами — знайте, это Металлист. Драться не любит, но умеет. С такими лучше не связываться.
— Если вы увидите странного лоха в кожаной куртке, камуфляжных штанах, армейских ботинках и лысого - знайте, это скинхед. Драться любит и умеет, к таким лучше вообще близко не подходить!
— А если вы, идя по лесу, увидите странного лоха в цветном балахоне, с длинными волосами, c улыбкой на лице, с торбой, гитарой за спиной и палкой в руках — знайте, это Ролевик. И не дай вам бог, бл*ть, перепутать его с хиппи!!!

Кажется что между стратегиями возникает ситуация "камень-ножницы-бумага", но только до тех пор пока "ролевик" принципиально не ведет захватнических войн. Если же ролевик ест хиппи и отбивается от гопника - он становится равновесием Нэша в чистых стратегиях к которому рано или поздно должны прийти все страны. В теории. На практике у нас игра с неполной информацией и противники в неравных стартовых условиях - всегда будут попытки силового решения ***ского вопроса по причине подозрения что *** выигрывают мир.

Логика пацифистов в том что если запретить войну - все ресурсы пойдут на мир и будет счастье. Но это так не работает. Мы знаем страну-хиппи, точнее даже страну-анимешницу с очень условными силами самообороны. В абсолютных цифрах их военный бюджет внушает, но это всего 1 % ВВП Японии.

Для сравнения, у РФ 4.3 % у США - 3.7 %. Да их экономика показала "японское чудо"... и встала лет на 20 в начале 90х. Некий рост начался только при Абе. На примере Японии мы еще раз видим проблему мира победившего пацифизма - правильное вложение средств  можно определить только методом тыка, а кто вкладывался правильнее лучше всего определяет та самая война.

Кроме того, силовики армией не ограничиваются. Пока есть преступники - нужна полиция. При наличии военной угрозы полиция конкурирует с армией и экономикой за бюджет. Но при отключении войны правительству больше не нужно бояться что страну обгонят в развитии или нападут вот прям сейчас - есть соблазн построить полицейское государство опять ободрав население, только вложив не в армию, а в свои дворцы. В мире где бывают войны такие альтернативно-одаренные суть законная добыча более адекватных соседей, но войну-то мы отключили.