Рецензия на фильм "Пролетая над гнездом кукушки" (1975)

«Пролетая над гнездом кукушки» (англ. One Flew Over the Cuckoo’s Nest, также встречается — «Полёт над гнездом кукушки») — художественный фильм-драма кинорежиссёра Милоша Формана, экранизация одноимённого романа Кена Кизи. Премьера состоялась в 1975 году. 

Вы знаете, сейчас скажу неприятную вещь. Мне кажется, что этот фильм немного переоценен. Он далеко не шедевр, а само раскрытие корневой темы (тоталитарное общество) в нем довольно посредственное. Конечно этот фильм не на один просмотр, а на добрые 3-4, но я сохранил его на диске скорее из уважения к актеру Джеку Николсону, нежели к режиссеру Милошу Форману. Николсон – великолепен! Отлично также сыграла свою роль Луиза Флетчер. 

Режиссура - отличная. Я бы сказал, что Форман конечно не гений, но крепкий ремесленник и рука у него легкая. Это видел и по другим его фильмам («Полковник Редель» или «Амадеус»). Он делает среднее, без претензий, качественное кино. Каких-либо открытий и новаций либо индивидуального духа (как например у Бертолучи, Поланского или даже Пол Верховена), у него не заметил. И «Полет…» с точки зрения режиссуры самый обычный, средний качественный фильм. Честно говоря, местами «Умница Уилл Хантинг, «Лабиринт» или «Ботинки мертвеца» больше завораживают, чем «Полет над гнездом кукушки». 

Саундтрек фильма и актерская игра второго плана (кроме блистательной центральной пары Николсон – Флетчер) – самые заурядные. А вот литературная основа, подогнанная под сценарий – одна из мощнейших! Ну если текст оригинального произведения не вызывает сомнений, то фильм задает множество лишних вопросов, например:

1. Первый вопрос очевидный: почему столь разных невротиков держат в одном отделении? Там вперемешку сидят чистые симулянты, средние невротики и тяжелые случаи шизофрении и аутентизма. Так бывает? Большие сомнения. 
2. А почему я должен собственно симпатизировать товарищу Макмёрфи (Николсон), посаженному по статье «изнасилование малолетней»? Простите, но персонаж Николсона в сущности своей – дерьмо собачье. И какие он там революции не совершил, сколько бы психов не вывез порыбачить с шлюхами, он таким дерьмом и остался. Кстати, когда впервые смотрел этот фильм 25 лет назад, именно такой вопрос первым и возник в голове. Почему я должен «симпатизировать» этому "отмороженному мудаку", а не сестре Рэтчед? 
3. Абсолютно непонятны действия Макмёрфи в течение всего фильма. Ну, допустим, он сюда прибыл, чтобы закосить от мерзкой статьи. Зачем он тогда паясничает, прекрасно понимая, что его могут запросто отправить обратно в тюрьму с диагнозом «симулянт»? Почему устраивает попытки бунта, прекрасно понимая (или не понимая), что за это полагается «лечение» электротоком? Зачем вместо того, чтобы нормально сбежать, устроил «ночной банкет» в самом конце? Мог бы спокойно покинуть сие заведением вместе с Вождем и удрать в Канаду, но нет, надо было устроить дискотеку, чтобы попасться и затем заработать лоботомию. 
4. Далее, для чего была вся история с яхтой, шлюхами и рыбалкой? Он что наивно полагал, что его друзья никогда не видели шлюх и яхт?? Да они все поголовно «симулянты» которые кормят свои мелкие фобии или просто говоря дурь (один ревнивец, другой – боится начальства, третий просто решил отдохнуть, а четвертого сюда направила по настоящему чокнутая мамаша). А в жизни, что они делали до того? Как я понял – преуспевающие бизнесмены или клерки средней руки, которые и на яхтах катались и с шлюхами зажигали. Их нет смысла лечить, они тут… на курорте. Пребывают в санатории, чтобы снять накопившееся напряжение. И ради них Макмёрфи изгаляется? 
5. И кстати самый смешной вывод напрашивается по завершению просмотра. Получается, что по мнению режиссера фильма, все революционеры вовсе не «Данки с сияющим сердцем», а мелкие урки и жалкие мрази? Так что ли?? Ну, такой вывод можно сделать в итоге запросто. 

Это только самый маленький перечень вопросов к содержанию данного шедевра.
Однако статус «культового фильма» и заготовленный критиками «шаблон восприятия» данного произведения заставлял меня тупо кивать и поддакивать: да… да… «Полет…» это наикрутейший фильм… да, да… сестра Рэтчед – садистка, показана тоталитарная система в отдельной взятой психушке, Макмёрфи – гений и т. д. 

О сестре Ретчед. Она показана острым невротиком с развитым параноидальном синдромом. Раз так, то ее сложно воспринимать как "символ власти", она скорее просто больной человек. И возникает вопрос, каким образом больной человек, явный невротик оказался на таком месте? Если присмотреться за действиями Ретчед, то она получает удовольствие и наслаждение от смакования неудач и жалоб своих пациентов и точно знает куда кому ударить. Не работает ее система только против Макмерфи, поскольку он абсолютно здоровый человек. 

Фильм серьезно ослабляет, кстати, нарцисстическое доминирование Макмёрфи, которое губит на экране «систему контр-фобий», в стиле скажем фильмов «Куб» и «Экзамен», что легко можно было вывести, собрав в одном месте столь разных персонажей. Противостояние «революционной творческой личности» с системой в лице администрации психушки и ее представителя – Ретчед… аллегория настолько элементарная, что ее даже не воспринимаешь. Так в лоб, что деваться некуда! 

Я слышал, что Милош Форман в ходе съемок серьезно упростил изначальный сюжет и по существу переписал его конечное содержание. Самая сильная сцена в фильме (точнее единственная «сильная» сцена) – это когда Вождь поднимает мраморную тумбу и швыряет ее в окно с решетками. В остальном фильм очень рыхлый и вялотекущий. 

Однако перечислим положительные стороны «Полета»:

1. Очень качественная подача и необычайно тонкая прорисовка всех персонажей. То есть персонажи поданы не только с уникальным языком и образом мыслей, но даже и со скрытой биографией, что определяет на экране их поступки. Но… это заслуга литературной подосновы. 
2. Сюжет линейный строгий, с четким плавным подъемом и выходом на эффектный финал и фабулу. Его видишь как струну от начала и до конца. Эта строгая линейность перебивает рыхлость самой режиссуры и фильм воспринимается как интересный, затягивающий. Есть даже какое-то подобие катарсиса. Но опять-таки это заслуга сценария, а не режиссера. 
3. Как сказал в самом начале, фильм держит гениальный тандем Николсона-Флетчер. Тут надо сказать, что они сыграли вдвоем на десятку! Это один из лучших экранных тандемов в истории мирового кино. Именно благодаря их гениальной игре, а не сущности того, что показали на экране, начинаешь симпатизировать Макмёрфи и ненавидеть Рэтчед. 
4. В фильме необычайно много приятных для гурмана кино или литературы мелких деталей. Как-то ужимки Чесвика, бредовые паранойи связные с ревностью у Маттерсона, размышления и внутренняя эволюция «Вождя» Бромдена. Бесподобен эпизод, когда Макмёрфи передает Бромдену жвачку и узнает, что тот в действительности все слышит и разговаривает. Берет за душу также момент, когда наши герои садятся перед выключенным телевизором и начинают болеть за «виртуальный» матч. 

В остальном фильм переоцененный критиками. Я бы поставил ему 8 - 8,5 баллов и определил бы чуть выше чем «Ботинки мертвеца» и «Помни», но пониже чем «Умница Уилл Хантинг». И даже, несмотря на мощную литературную подоснову и гениальный актерский дуэт он больше развлекает, чем завораживает или заставляет задуматься.