Рецензии, которые нафиг

Я сегодня злая зая, я опять убью Мазая! Кто зашёл и прочитал - я предупреждала! 

Всё больше рецензий на сайте и всё чаще хочется перекреститься "нафиг, нафиг, нафиг" и взмолиться - "Хосподине админе! Пронеси мимо моего текстика чашу сию и дай выпить яду этого критика кому-нибудь другому - благо мазохистов на сайте много!"

Я часто читаю рецензии. Потому что я - такой же читатель. И я тоже хочу знать - что мне стоит читать на сайте, а что не стоит. Всё просто - жизнь одна, и время в ней ограниченно. А вот доступных книг уже слишком много - всего не перечитать. Поэтому не хочется захламлять своё время пустышками. Как выбрать хорошее? Читать отзывы и рецензии на сайте. Логично же? Мне казалось - да. Но жизнь показывает, что рецензии на АТ очень редко бывают для пользы читателя. На процентов шестьдесят рецки тут сделаны с двумя прицелами: нагнать себе рейтинг и/или эмоционально повоздействовать на автора произведения (кого-то опустить, кому-то втереться в взаимную подписку, ага), а для читателя в его поиске остаётся пшик.

И честно говоря, насмотревшись, я поняла - я не хочу, чтобы мои тексты на сайте таким образом использовали токсики. Вот просто не хочу - и всё. Потому, если раньше, на других порталах, не замороченных соцрейтингом, я ждала и жаждала рецензий (и там их получить было сложно и почётно!), то здесь из всех полученных рецензий я на данный момент выделяю только пять смысловых. Всё. Остальное - сплошная тундра. Нафига, спрашивается? Я бы, честно говоря, вообще с радостью получила бы возможность банально откреплять от произведения рецензии, которые порождены токсичным мозгом - дабы читатель не отпугивался от текста книги текстом критика с особенностями психического недоразвития. 

О чём я говорю? Пожалуйста: топ-систематизацию от кошь - в студию!

Токсичный критик №1    "Князь Владимир"

Помните, как мультяшный княже Владимир к Шамаханской царице свататься ехал?  Как глазки распахнул и начал свой рассказ: 

"- Царица! Я давно хотел тебе сказать... Когда я был молодым и глупым... - И поведал князь царице про всю свою жизнь, как родился, как рос, как ветрянкой болел, как скарлатиной страдал, как от бати бегал и вообще, но, несмотря на это, вырос бойким и смелым и дрожат враги от одного имени его. - И на основании всего вышеизложенного, прошу царицу... стать моей женой! " (НЕдословно из мультика)

Вот так и критик а-ля КнязьВладимир. У этого типа каждая рецензия - себяшечка-сельфяшечка. Она на 80 процентов состоит из воспоминаний детства, прикрученных недавними воспоминаниями к общему смыслу критического творения. В конце вы увидите пару фраз о произведении. Но это обычно уже не спасает... 

Нафих, нафих. После таких критиков читать произведение не тянет! Это я вам как кошка-чукча-читатель говорю! 

Токсичный критик №2     "Де Сад ушёл в сад, а я ему на замену"

Этих хлебом не корми - дай поопорожняться в душу автору. Произведение для них - только предлог. Как правило, "эти" вообще не понимают что читают и даже подчас вызывает вопросы - а читают ли они вообще? Могут ли физически? Читать их рецензии - всё равно, что пытаться по детским каракулям выйти на точку назначения, используя их как карту местности. Реально - в них на 99% нет информации о произведении - только мусор из головы критика - как ОН это увидел, но не то, как это было написано на самом деле (я- критик! я так вижу!).  Более того - садовники пишут рецензию не о тексте, а о том, что в тексте они увидели от автора! Прямо шизики на тесте Роршаха! Но поскольку обычно "садовники" навязывают свою критику не абы-кому, а исключительно своим противоположностям, находя их по интуитивному принципу "штекер-розетка", то авторы-мазохисты с упоением жрут фекалии, которыми их и их произведения обильно смазывают. 

Смысла от этих рецензий - ноль. Ну, может только два дебила удовольствие на глазах у всего АТ получают - тужащийся критик и автор на кожаном поводке. А для автора нормальной ориентации и читателя, который по рецензиям ищет - что бы хорошего почитать, такие рецензии читать - пустая трата времени. О произведении ты по ним ничего не поймёшь - только о том, какой секс предпочитают эти двое. 

Токсичный критик №3   "АТ-Цитатник"

У этих всё начинается, вроде, нормально - рецензия как рецензия. Вводные слова - ровно настолько, чтобы быть отображёнными в виджете новостей - вполне человеческие, читаемые и даже складывается ощущение, что дальше тоже будет рецензия, позволяющая произведение определить для себя в категорию - буду или нет читать. НО. Это всё ловушка. Цитатник не может придумать в рецензию больше, чем введение. Иногда, правда, в конце рецензии ещё может поставить пару-тройку смайлов, отражающих его впечатления от книги. Но всё остальное место будут занимать цитаты! Точнее даже не так. Это будут лоскуты, выдранные из текста. Будут гигантские материки текстового формата. Это будет просто озеро бессмысленно пролитого на читателя текста! То, что читатель мог прочесть сам - рецензент его заставит прочесть в своей рецензии! 

Нафих, нафих! Я, как автор, свою работу не хочу давать в бесплатное пользование нечистоплотным людям, пытающимся заявить о себе как о критиках таким образом. А как читатель - я лучше прочту книгу, чем эту вырезку! В песТню, уважаемые, в песТню!

Токсичный критик №4      "Дурак из долговой ямы"

Не знаю точно, что движет этими людьми, но точно знаю - их стало очень много на сайте. Эти товарищи даже соревновательную чехарду устраивают между собой, лишь бы не останавливаться в своём порочном пристрастии к мета-графомании. Иногда мне кажется, что это авторы-мазохисты, до которых не дошёл их критик-садист и поэтому им очень нужно срочно найти себе партнёра... Эти товарищи сами себя загоняют в долги - они обещают написать рецензию на что-либо, что в жизни бы никогда не прочитали! Сперва обещают пожрать кактус (спорт у них такой, что ли?), а потом ещё и написать на него рецензию. В результате - книгу они не понимают (не ЦА, что тут поделать), читают на "отвали", а после - долг велит! - чтобы выбраться из этой "долговой ямы", вымучивают абы-какую рецензию, где через слово поясняют, что в книге - это - не поняли, это - тоже не поняли, и вот это не поняли и вообще, а так книжка ничего так, вынужден был дочитать... 

Нафих, нафих, ребя! Ваши пристрастия - дело ваше, но я как автор НЕ терплю насилия над читателем! И не надо мой текст использовать как хлыст, доводя себя до состояния нестояния! А как читатель я не хочу читать рецензии человека, который не шарит в жанре, мне интересном и известном! Так что - нафих, ребята, нафих. 

Токсичный критик №5 "Ботаник-пылеглот"

У ботаника в рецензии всё по полочкам, всё строго, всё систематизировано! Зайдёте и поймёте сразу - перед вами не рецензия, а путеводный лист, бухгалтерский бланк и согласованный регламент произведения в одном лице! Начинается рецензия с общих слов - как правило, одних и те же. А потом идёт встроенный шаблон. Мы видим строгий столбик значений, которые будут оцениваться: язык, стиль, мир, герой, композиция. И каждое значение будет оцениваться в циферках и буковках, мимолётно напоминая язык казённой машины. Эти рецензии больше всего похожи на ткань, наброшенную на гроб произведения, дабы прикрыть виды страдания трупика. А может быть ещё и недотрупика, но такая рецензия убивает напрочь желание идти и читать книгу. Ощущение складывается, что большой и великий бухгалтер снизошёл до автора и начеркал свой дебет-кредит на его произведение. 

Нафих, нафих. В песТню ваши классификации, столбики, казённый бред! Как читатель я не приемлю такого формата для описания книги! С этим - к тем, кто ловит кайф от цифр, а не от эмоций и настроения, которые остаются в аналоговом формате.

Токсичный критик № 6 "Петушок со съехавшей кукухой"

Навязчивый любвеобильный тип, который ходит по пятам за автором и пишет-пишет-пишет ему восхвалительные оды! Он любовно расписывает всё и вся - сюжет, композиция, герои, мир, язык - всё-то у автора безупречно, всё-то автор молодец! Но проблем две: первая - он вообще не понимает ничего в тексте, о котором пишет, и вторая (отсюда же!) - из его рецензии ничего не подчерпнёшь о произведении! А всё потому, что петушок просто нашёл свою кукушечку и всячески пытается добиться её внимания, чтобы получить ответочку. Скоро они сольются в экстазе взаимного хваления и покинут мир сей, удаляясь на своих облаках счастья...

Как автор - презираю. Как читатель - не понимаю. А как кошка - я тока мяукаю. Мяу, мяу. В песТню. 

Токсический критик №7 "Граммар"

У этих критиков взгляд на произведения особый. Они там ничего не видят. То есть вообще. Герои, миры, сюжеты, композиция - это всё слова. Они хорошо знают, как они пишутся, могут прочесть на память определения, но совершенно не понимают - что это такое. Физически. Граммары не имеют той части мозга, которая может восстановить смысл всей фразы, если в ней отсутствует один из символов.  Они как программы - пропущен один символ в командной строке - нафих что поймёт и сделает! Их корёжит от "ихних" "экспресов" и "тутошних" "кофеев", даже если эти слова возникают в речи персонажей. Их задача в любой рецензии - найти ошибки и опечатки. Если найдено хотя бы две - рецензия написана ненапрасно! Можно начинать от удовольствия  млеть и выписывать логический итог чтения - это ужасная графомань, читать не рекомендую. Раз у автора есть опечатки - он уже не автор по определению. 

Толк от такой критики - только для таких же, у кого  отсутствует центр понимания смысла. Для остальных - бестолковая рецензия. Как для автора, так и для читателя. 

И, собственно, к чему я. 

Во-первых - надоели беспонтовые рецензии. И бестолковые критики. 

Во-вторых, призываю демона критики критиков из ада!!!! ахаах! всех, кто пишет рецензии, задуматься - для кого вы их пишите? Для себя? Для рейтинга? Для автора? Или всё-таки для читателей? Поверьте - читателю лучше получить рецензию от человека, который с удовольствием прочёл книгу, подумал над ней, восхитился ей! Такую рецензию будет интересно и полезно читать - она будет содержать в себе не тупой отчёт, а настроение после книги и её послевкусие! По нему и можно будет оценить - читать тебе книгу или не стоит? И автор тоже с радостью примет в дар рецензию от читателя, которому понравилось, а не от того, кто свои собственные тараканы пошёл выгуливать в рецензию, или вообще взялся за этот текст только чтобы попользоваться! Автор, ведь, тоже хочет привлечь читателей. )

В общем и целом. Честно скажу: ПИШИТЕ РЕЦЕНЗИИ НА ТО, ЧТО ВАМ НРАВИТСЯ. ВЫ СДЕЛАЕТЕ МИР ЛУЧШЕ. 

А я пойду ещё почитаю рецки - может найду, что почитать из книг на досуге дальше.