Сделка, манипуляция, принуждение -- в чём разница?

Продолжаем писать народную книгу по популярной психологии:

В прошлых блогах разгорелся спор о том, что можно считать, собственно, манипуляцией. Поскольку вопрос оказался интересным, разберём его подробнее. Первое что нужно пояснить: термины «сделка», «манипуляция» и «принуждение» не являются в полном смысле научными с точки зрения психологии. Поэтому популяризаторы психологии допускают тут некоторые вольности, и всё-таки определённый консенсус по терминологии присутствует и мы не станем его игнорировать.

Сделка – обоюдовыгодное сотрудничество. Когда стороны взаимодействия обмениваются ресурсами эквивалентными с их точки зрения по ценности. 

Важный момент: поскольку ценность любого ресурса для конкретного человека является полностью субьективной, и определить абсолютную ценность (которая в экономике определяется ценой равновесной между спросом и предложением) в психологии не представляется возможным, то главным внешним (объективным) признаком сделки является её добровольность.

Поэтому один и тот же обмен в одном случае может быть сделкой, а в другом – манипуляцией. 

Похвала, секс, дети, услуги, бытовое обслуживание и пр., могут быть предметом сделки, если принимающая сторона в них нуждается; либо предметом манипуляции, если принимающей стороне (от которой хотят получить что-то взамен) всё это не нужно.

Простой пример: 

Мужчина хочет детей, за это он готов обеспечивать женщину. Женщина рожает ему детей, он её содержит – это честная сделка.

Мужчина не хочет детей и не готов за это обеспечивать женщину. Женщина рожает ребёнка и принуждает мужчину к сожительству или выплате алиментов – это манипуляция.

Хотя условия обмена абсолютно идентичны в обоих случаях.

Итак, что же такое манипуляция.

Манипуляция это навязывание ненужного ресурса (услуги или вещи), в обмен на нужный.

И вот тут мы как раз и сталкиваемся с основным инструментом манипулирования – взращиванием чувства вины. Дело в том, что приняв не требуемую ему услугу, человек услугу-то всё равно принимает, и должен отплатить чем-то в ответ. За это отвечают социальные инстинкты. Эволюцией у человека закреплено некоторое базовое социальное поведение, которое предполагает обмен ресурсами (вещами и услугами). За такое поведение отвечает программа которую условно можно назвать «инстинктом нужности» (ненаучный термин): смысл в том, что если особь не может длительное время предложить тем, от кого получает ресурсы, ничего в замен, то с высокой долей вероятности она будет просто этих ресурсов лишена (если и не убита, то изгнана), что в дикой природе статистически достоверно приводит к гибели.*

В условиях ограниченности ресурсов это привело к закреплению инстинктивного желания отдавать что-то взамен получаемого.

Тонкость манипулятора заключается в том, чтобы дать то, что его жертве не нужно, а в обмен получить от жертвы то, что требуется манипулятору. Именно для этого жертве внушается чувство вины:

Я тебя люблю, а ты меня не любишь!

Я тебя е..у, а ты меня не кормишь!

Я тебе даю, а ты меня не содержишь!

И тому подобное.

Высшим пилотажем манипулятора является обмен при котором тот не отдаёт вообще ничего. Чаще всего манипулятор действует по принципу «чтобы человек был доволен, нужно сделать ему плохо, а потом вернуть всё как было», то есть отбирает что-то у объекта манипулирования (свободу, достоинство, покой, деньги и пр.) и возвращает обратно, только после получения желаемого. 

Если ты меня бросишь – я повешусь!

Если ты не будешь зарабатывать больше денег(давать больше секса, лучше готовить, чище убирать и т.п.) – я уйду к дургому(ой)!

Если ты не [сделаешь то-то и то-то] – я с тобой разведусь и запрещу общаться с детьми (не буду с тобой жить, не рожу тебе, и т.п.)!

Являются примерами именно таких манипуляций.

И, наконец, принуждение.

Ну тут всё ясно: 

Принуждение – это получение требуемого в обмен на НЕ причинение ущерба объекту принуждения. Иначе говоря это получение ресурса путём угроз.

Особенностью данного метода является то, что он может быть использовать ТОЛЬКО особью стоящей выше в социальной иерархии, или говоря терминами популярной психологии – из сильной позиции.

Попытка угрожать из слабой позиции статистически достоверно приведёт к ущербу не для шантажируемого, а для угрожающего, потому что его угрозы просто не будут приняты во внимание; а за попытку влезть не на своё место в иерархии он будет жестоко наказан.

Причина в том, что у человека сформирован социальный инстинкт подчиненения вышестоящему в иерархии. Этимология инстинкта понятна – в древние времена у предков человека выше в иерархии стояла наиболее сильная особь и группа наиболее сильных особей, в случае неподчинения их воле неподчиняющихся сразу убивали, что, очевидно, не позволяло таким особям оставлять потомство и привело к статистически лучшему выживанию тех, кто готов подчиняться силе без вступления в прямой конфликт. Ровно тот же инстинкт отвечает за то, чтобы не подчиняться тому, кто стоит ниже в социальной иерархии, ибо это сдвинет тебя вниз общества и лишит существующих ресурсов, что, опять же статистически достоверно, скажется на количестве и обеспеченности потомства (исключением является «инверсия доминирования» как часть полового поведения, но её действие всегда строго ограничено по времени).

Если ты от меня уйдёшь – я тебя убью!

Если ты не прекратишь изменять – я тебя зарежу!

Эти угрозы могут работать только тогда, когда жертва угрозы оценивает перспективу приведения угрозы в действие, как вероятную. В противном случае угрожающий просто «получит в морду», даже если его решимость действительно велика. 

* Например у Юваля Харари описываются порядки австралийских оборигенов: если член общины оказывается бесполезен (чаще всего это старухи, потому что старики до социально бесполезного возраста доживают редко) его просто убивают. Это считается правильным и социально одобряемым поведением.

По всей видимости такая или подобная практика распространена во всех примитивных культурах (в древней Японии старики которые уже не могли себя обслуживать уходили умирать в лес, тот же обычай сохранился у многих коренных народов севера; мужчин, которые не желали делиться с соплеменниками или пытались отнимать ресурсы без обмена изгоняли – обычай долго сохранялся в примитивных культурах Азии и Востока, например описан в легенде о Ларре; и тому подобное). Во всех этих случаях особь лишённая инстинкта нужности погибала не успев оставить потомства либо не дав потомству конкурентных преимуществ (например потомство стариков имеющих полезные навыки для передачи будущим поколениям выживало лучше).