Об критике бедном замолвили слово или "А что, если критиковать - это и есть его дело?"

Если вдуматься, хороший критик учился и работал не меньше, чем тот, кого он критикует. 

И нельзя же все время всех только хвалить! Или можно? :-) Что было бы, если бы все люди просто делали, как могут, и их бы никто не критиковал. Хвалили бы, столько, сколько хочется. А кому не нравится - молчали бы, смотрели на другое, покупали другое. Пробьются ли тогда лучшие? Отличат ли их от худших? Полезно ли слабым узнать лишний раз, какие они слабые? Полезно ли сильным надавать тумаков, чтобы больше старались? Я вот сама знаю, что нет ничего хуже, чем отсутствие достойной конкуренции. А нужна ли в такой степени профессиональная критика? Особенно интересно - нужна ли непрошенная? Совсем другое - когда автор идет к кому-то, кто для него является авторитетом, и сам просит конструктивной критики, иногда даже хорошо за нее платит. А тут ваши труды кто-то берет да и разносит, хотя его к этому совсем не приглашали. Говорят, что она потребителям нужна. Трезвый критичный взгляд, разбор всех преимуществ и недостатков. Или может - нет? Может быть - пусть люди сами разбираются, вкусно им, или невкусно, понравилось ли в театре? Даже если произведение ни в какие рамки не вписывается, оно может многим доставлять неподдельное удовольствие, и может не омрачать его анализом и разбором полетов?

.....

Я недавно слышала от профессионального критика, что его многие осуждают. Мол, сделал своей профессией изначально не очень хорошее дело. Профессионально ругаешь людей. Демотивируешь, бизнес им портишь. Если критик стал хорошим и известным, его начинают бояться, потому что у него появилась власть. Поругает ресторан - и больше туда никто не придет. И они это, якобы, ради власти и делают. "Вот возьму и одной заметкой разрушу кому-то бизнес". Таких негативных аспектов в его работе можно найти очень много. А позитивные как-то находятся с трудом. Да, людям иногда хочется критику почитать. Самим ворчать - мало, хочется еще подпитки от профессиональной ворчалки на высоком уровне (тоже мне, благородное дело). Что кто-то растет под давлением критики - тоже сомнительная польза. Сами, небось, таких стимулов к росту не хотели бы! И что это за удовольствие - грамотно ругать других? Да, критик подробнейшим образом изучил материю, разбирается в тонкостях какого-то ремесла. Но почему он использует эти драгоценные знания, чтобы кого-то оценивать, со своей персональной колокольни? Можно же, например, скромно изучать?

А вы как думаете - есть действительно что-то недоброе в профессии критика? И каковы их мотивы? Почему кому-то больше нравится оценивать чужое, нежели делать свое? Действительно ли они гонятся за этой властью - возможностью разгромить кого-то на словах и на деле? 

отсюдова