Почему нельзя есть деньги (футурологам на заметку)

Подписчики жалуются, что я давно не веселил их забористой темой, что ж, будем исправляться: поговорим о рождаемости, пособиях и сбережениях! 

Почему нельзя есть деньги? 

Постановка вопроса кажется абсурдной, ну правда, все же понимают, что деньги нельзя есть… Однако, эта логика у людей сразу же отключается когда речь заходит о накоплениях и пенсиях.

Помимо всех существующих в разных местах и временах налогов. Все люди, гены которых сохраняются в популяции, платят ещё и налог на будущее – они рожают, содержат и воспитывают детей. Этот налог непрерывно растёт по мере развития человечества и сейчас рождение и воспитание детей один из самых затратных (во всех смыслах) процессов.

Не мудрено, что от такой нагрузки многие люди хотят откосить – «пожить для себя». Ведь на старость можно накопить деньги, личными сбережениями или сбережениями государств (пенсиями) – не суть важно. Важно другое – в усилиях это всё равно будет значительно меньше, и надёжнее чем воспитание детей из которых «ещё неизвестно что вырастет». 

Однако на практике такой подход не только не может работать – он и не работает, просто это не сразу видно. Ведь рождаемость падает не сразу, а постепенно, и когда наступают последствия «жизнир для себя» исправлять что-либо уже поздно. Тем более что последствия наступают вовсе не у конкретного человека, а у сообщества целиком.

Так вот. Часто приходится слышать мысль: я не обязана рожать детей (я не обязан содержать детей)! я и без того плачу налоги, и откладываю себе на старость (плачу в пенсионный фонд). Мне не нужно чтобы кто-то подавал стакан воды, у меня будут деньги и на них я куплю всё необходимое.

Тут-то и кроется то самое опасное заблуждение – люди напрочь забывают, что деньги нельзя есть. Их вообще невозможно потребить. Потребляются ВСЕГДА исключительно товары и услуги, и всё это (товары в меньшей степени, услуги в большей степени) создаётся только другими людьми. Причём чем более немощным становится человек, тем меньше он потребляет товаров и больше – услуг: неходячему инвалиду не нужен автомобиль, ему нужна сиделка. 

И если автомобиль ещё может собрать робот (хотя и тут не всё так просто), то сиделку кто-то должен был родить, вырастить и воспитать. Кто-то должен был вложить очень много своих сил времени и денег, чтобы всем этим в будущем воспользовалась какая-нибудь бездетная мразь. 

При этом по мере падения рождаемости общество стремительно стареет: сиделок требуется всё больше, а автомобилей – всё меньше. Самая главная беда такого процесса в том, что он самоподдерживающийся. Когда на одного старика приходится 6 работающих, для них не является большой проблемой позаботится об этом старике и о своих собственных детях. Но когда на работающего приходится свой старик, а то и два, ни о каких детях уже речи идти не может: рабочий автозавода найдёт время на воспитание ребёнка, а сиделка круглосуточно сидящая у постели больного (на 1 работающего 1 инвалид) – уже никогда.

Для того чтобы общество развивалось, каждая женщина обязана родить трёх новых людей (а каждый мужик прокормить четырёх: бабу и трёх детей). Два ребёнка на женщину ещё могу обеспечить некоторую стабильность. Но один ребёнок на женщину – это старт неостановимого процесса где каждое следующее малочисленное поколение тратит все силы на заботу о стариках, не находя ресурсов на собственных детей, пока последний ребёнок не похоронит последних двух стариков (родителей)

И кстати, подобные процессы мы уже наблюдали в прошлом.

Когда Римская империя вводила раздачу зерна и пенсии легионерам в Риме рождалось и доживало до взрослого возраста не менее трёх детей на женщину. Спустя двести лет – менее одного. Несмотря на отчаянные усилия властей Рим начал стремительно вымирать, и от полутора миллионного города остались жалкие четыреста тысяч человек. Численность населения на Апеннинском полуострове упала в несколько раз, что привело к военному поражению и фактическому исчезновению латинской нации. 

НО в те времена в мире было полно примитивных обществ, где ни о каких пенсиях и контрацепции даже не слышали, и, соответственно, рождаемость была значительно выше необходимыхдля выживания общества 2,1 ребёнка на женщину.

В современном мире таких сообществ почти не осталось, а рождаемость у развитых странах уже гораздо ниже порога воспроизведения.

Разумеется все ныне существующие развитые страны вымрут (в лучшем случае их титульные нации будут замещены мигрантами) – спасти их уже невозможно, этот процесс неостановим. Но у не развитых ещё есть время запретить аборты (а то и контрацепцию) ввести кратно более высокие налоги на бездетность и, разумеется, полностью отринуть идею любых непроизводственных выплат. 

Так что будущее земли будет совсем не таким как его описывают фантасты. Люди не будут получать разрешения на то, чтобы завести ребёнка. Они будут потом и кровью зарабатывать себе привилегию НЕ заводить детей. А все остальные будут обязаны рожать и/или платить такой налог на отсутствие детей, который многократно перекроет все выгоды от бездетности.

P.S.: В этом отношении интересный пример показывает Китай, который умудряется регулировать население командными методами. Буквально на прошлой недели они отменили ограничения на третьего ребёнка (до этого были отменены ограничения на второго, и последовательно снижаются штрафы за превышение ограничений). Я полагаю в течении ближайших полувека мы увидим такую картину: отказ от ограничения рождаемости, стимулирование рождаемости выплатами на детей, стимулирование рождаемости повышением налогов на бездетность, стимулирование рождаемости требованием рождения детей, уголовные сроки за аборты, уголовные сроки за отказ от деторождения, запрет контрацепции, квоты на право не рожать для привилегированных граждан. Те человеческие сообщества которые ещё будут существовать через двести-триста лет неизбежно пройдут именно такой путь.