Типы писателей

Валяюсь с простудой, читать голова болит, думаю о литературе. Поймал интересный хвост мысли по следам одной своей рецензии. Попробую ввести классификацию авторов.

1. есть авторы которые не знакомы с предметом (мир, технологии, личности, и т.п.) о котором пишут и писать не умеют. Как правило они болтаются где-то в нерастворимом остатке самиздата и на поверхность не всплывают. Читать их не следует и их собственно никто и не читает.

2. есть авторы которые также не знакомы с предметом, но умеют бодро писать. В их книгах герои бодро стреляют с друх рук из двух крупнокалиберных пулеметов. Попадая во врага каждой пулей и т.п. Диалоги какой-то правдоподобностью как правило не отличаются. Крорче если автор пишет особенно бойко получается такое guilty pleasure - можно почитать под одеялом получив заряд дофамина, но при здравом рассуждении делать этого не стоит. Виджет АТ я бы сказал процентов на 30-50 состоит из такого чтива. Что впрочем не стоит ставить в вину авторам. Ведь нельзя же винить пушера в том, что его клиенты хотят купить наркотики? Читать такие книги или нет - ну вы сами поняли.

3. есть авторы которые хорошо понимают и знают в деталях то о чем они пишут. Так например Земля Лишних Круза - по его признанию книга во многом автобиографичная, Круз отлично разбирался в предмете о котором писал и писать он умел прекрасно. Каждый такой автор это жемчужина, их надо знать всех и читать (ну или пытаться прочитать все что они пишут). Тут надо уточнить что знание предмета это не обязательно лично уметь собрать гипердрайв, это скорее про внутреннюю логику, знание людей, базовое знание точных наук и понимание описываемого в книге культурного контекста. Короче больше таких авторов

4. авторы которые понимают про что-то но писать не умеют - почти не встречаются - обычно такие люди либо достаточно умны, чтобы не мучить читателя, либо могут достаточно быстро научиться писать. 

5. но есть и пятая интересная категория и это уже реально профессиональный уровень. Есть авторы которые могут наблюдать прототип своего будущего персонажа, видеть какие-то картины в реальном мире и потом могут перенести это на бумагу, часто не понимая всех-всех нюансов того как оно внутри устроено, но при этом они дают очень грамотное описание того что видели. Например автор может не уметь стрелять из пистолета, но он наблюдая за хорошим стрелком может описать это в книге так, что в описание поверит самый матерый боец.

Мысль моя была про то, что если первые 3 категории в целом понятны и творческий их путь в целом укладывается в понятную логику, то профи из пятой категории это каждый раз сюрприз. И не всегда приятный. Некоторые книги просто отличны, некоторые несмотря на то, что я понимаю, что книга профессионально написана, читать невозможно. Автор начинает разрывать связь между собой и своим опытом и убеждениями и книгой. Иногда это отлично, иногда - лучше бы он так не делал. Но именно в этом категории получаются самые лучшие книги. И самые прожженные деньговыжималки.