Нужно ли обосновывать магию?

Немало в своё время довелось прочитать книг, где в том или ином виде фигурирует магия, и задумалась о том, нужно ли в таких книгах её пояснение, и если да, то в каком объёме. Пожалуй, три главных момента, которые волнуют в данном контексте читателя, это:

• Как работает магия?
• По какому принципу одни владеют магией, а другие - нет?
• Откуда взялась магия?

Что касается LitRpg, они комфортны для восприятия в том плане, что содержат вполне однозначный ответ на все три вопроса. Даже тот, кто никогда ни во что не гамал, разберётся. Если закопаться в магические авторские миры, где такого нет, сложно сказать однозначно, надо нам вообще знать, как это работает и откуда берётся, или нет. Поттериана, например, освещает для читателя только первый пункт, однако же в данном случае его, на мой взгляд, вполне достаточно. По крайней мере, ты читаешь, и у тебя нет чувства, будто что-то не так и чего-то не хватает. С циклом об Искателе Терри Гудкайнда мне было сложнее. Давно не перечитывала, могу, конечно, чего-то не учесть, но книга запомнилась мне в том числе тем, что механизм магии остался недостаточно раскрытым и это не позволяло полностью погрузиться в повествование. Хотя произведение очень достойное, но этот момент реально напрягал время от времени.

Так что хотя бы приблизительное понимание, как это работает, на мой взгляд, обычно нужно читателю. Принцип магической одарённости много где зависит от случайного распределения, но это, по большому счёту, читать не мешает. Откуда взялась магия... честно говоря, это вообще вопрос из разряда философии, который почти нигде не раскрывается и мало кого интересует, так что на него вообще можно закрыть глаза. Наверное. Круче всего, когда автор продумал всё до мелочей, но оставил в тексте ровно столько, чтобы было интересно читать и осталась интрига. Думаю, вы сейчас вспомнили какое-то конкретное произведение, если так, поделитесь)

Задумывались о чём-то подобном? Какую степень обоснования магии предпочитаете?