Сюжетный феномен одного пистолета

Что случится, если в комнате, где заперто 10 человек,
и выйти живыми из них смогут выйти только трое, оставить пистолет?

Ответ кому-то, возможно, покажется очевидным - кто успел, тот и схватил оружие. Но что если у пистолета будет выбор - в чьих руках работать штатно, а в чьих давать осечку за осечкой? Короткая аналитика по этому поводу может помочь не только читателям, но и писателям, когда вы выстраиваете логику сюжета.

К чему этот пост?

Около 3-х месяцев назад мне задали в ЛС один хороший вопрос по поводу моей книги АНТИМ Кодекс ордена и я ответил на него читателю насколько смог подробно. И все же, мне показалось, что такой же вопрос может появиться у кого-нибудь еще.

Кейс с запертым помещением и оружием (обычно с ограниченным количеством патронов) является известным в личностных тренингах. Я бы даже сказал избитым. Разумеется ситуация там исключительно условная и никто ни в кого не стреляет, однако, если участники пришли не развлечься, а поработать над собой, накал страстей порой вызывает оторопь.

Конечно, чаще всего кто-то сразу хватает пистолет (но не всегда к нему ломятся все, потому как не все хотят такой ответственности), а затем пытается управлять ситуацией с помощью него или просто обещает не применять, а схватил, дескать, чтоб самого не застрелили. Ну, его право.

Как я уже написал выше - добавим к этому проснувшуюся волю самого оружия и получим еще более неопределенную ситуацию чем до этого.

Но кто нам мешает пофантазировать, верно?

И так, давайте окунемся в ситуацию, представив что мы в такой комнате пытаемся схватить пистолет, но он не дается в руки, а если и дается, то делает осечки, а затем выскальзывает, возвращаясь на прежнее место. Но вот незадача, тот на кого вы пистолет только что наставляли берет оружие и... тоже осечка. Пронесло, да?

Но мы не знаем сколько времени это будет повторяться. Может быть пистолет не исправен, а может рано или поздно заработать. Что мы при этом захотим сделать?

Скорее всего расколотить оружие, руководствуясь принципом "так не доставайся же ты никому". Особенно если есть чем колотить.

️️️

А теперь перенесем, или как матерятся коллеги-психологи - экстраполируем выводы на сюжетные ходы в произведениях. Если у нас есть некий человек, группа лиц (в моем произведении - антимы) или предмет, обладающий волей (чудесный и главное всем известный пример - Властелин Колец), который имеет способности во многом превосходящие все остальные доступные военные средства - логично, что власть имущие захотят прибрать к рукам такую вундервафлю. А если этого не происходит, то в сюжете нужны объективные причины. Иначе нарушится логика мира - т.е. люди ведут себя не так как должны.

К похожим примерам в литературе можно отнести многое. Лично мне с ходу вспомнились: Не время для драконов (Лукьяненко), Трудно быть Богом (Стругацкие), Песнь льда и пламени (Мартин). В последнем ходов в стиле "будь моим или умри" вообще навалом.

А вот в уважаемом мной Ведьмаке у Сапковкого (с которым мои работы недавно сравнили), к слову, этот сюжетный ход хоть и обыгран, но очень поверхностно. В итоге не понятно зачем ведьмаков уничтожили, если лидеры стран могли взять их себе на вооружение. Если кто-то понял - пишите в комменты. А пока спишем это на вездесущий польский шовинизм (шутка)

В моем же цикле АНТИМ описывается событие, оставшееся в истории мира под названием Кенайская резня, при котором почти всех антимов попытались уничтожить в городе Кенай, но кое-что пошло не так. Причины, которые привели к трагедии явно не раскрываются, однако внимательный читатель может заметить, что антимы являлись воинами, мягко говоря, идейными, жестко подконтрольными церкви. И как вспоминает главный герой: 

Выводы о том, пытались ли лидеры различных государств склонить на свою сторону антимов, не трудно сделать самим, что из этого получилось - Кенайская резня. Хотя конечно были и исключения, например, антим Петер, о котором идет речь во второй книге.

На этом - спасибо за внимание и да, проды уже в пути...