Мысли вслух: плохие хорошие герои

Видел пару раз за прошедшие дни – и много раз за года – высказывания о том, что положительные герои якобы скучные, пустые и неинтересные. Всё геройствуют и геройствуют, даже леденец у младенца не заберут, не то чтобы там личностный рост. Собственно, решил поделиться парой мыслей по этому поводу. 

1) Я не могу припомнить ни одного подобного «пустого» героя среди персонажей лучших, значимых и популярных произведений. Везде, куда ни кинь – неоднозначность, конфликт, рост ну или хотя бы попытка их обозначить. Единственный более-менее близкий пример – Эмия Широ, но и здесь огромный контекст вкупе с “read the fucking visual novel”. 

2) Честно говоря, мне очень трудно представить произведение, в котором всё на уровне – но главный герой скучновато-хороший, не развивается и не демонстрируется. Обычно такое всегда означает, что проблемы будут и во всём остальном. Другими словами, пинать надо автора, а не героя. Герой и рад бы стать неоднозначной личностью, но что ему прикажешь делать. 

3) К слову об авторах. Трушный автор знает один из главных законов произведения: если у героя есть некие моральные ценности (и ценности вообще), то его необходимо столкнуть с ситуацией, в которой эти ценности подвергнутся сомнению и оспариванию. И для их сохранения герой вынужден будет доказать как читателю, так и самому себе, чем именно они ценны. Пафосно, но со смыслом, в контексте и чтобы все поняли. 

Вывод: Фродо, Супермен, Бэтмен, Питер Паркер, Гарри Поттер, Стивен Юниверс – никого из этих «положительных героев» нельзя причислить к скучным и пустым, при всей их «хорошести». Особенно когда за них берутся умелые авторы. Так что пинайте авторов. Пинайте авторов ещё и ещё, пока не научатся. А если добро скучное только для вас, то это только для вас и фу таким быть.