Я написал новую главу, или немного про магократию

На самом деле я написал всю книгу. Идите читать.

На просторах АТ и других площадок я не раз встречал мнение, будто если магия в мире достаточно сильна (условно, маг может мановением руки убить кого-нибудь), то это однозначно подразумевает, что магия правят миром. Все короли - обязательно маги, и никак иначе. Просто потому, что они должны быть крутыми.

Так вот, это не так. В качестве опровергающего примера я могу привести, скажем, Гелиогабала, который был полным дегенератом в качестве правителя и успел процарствовать всего четыре года, прежде чем пришёл к закономерному концу, но таки был императором. Аж четыре года. Хотя победить в честном бою рядового легионера смог бы разве что в мечтах. Собственно, вся мировая история полна примерами королей-идиотов, королей-сумасшедших, королей-школоты (упомянутый Гелиогабал) и так далее, что на корню уничтожает тезис "король должен быть крутым". Никого в принципе не смущало, что монарх откровенно слаб, хотя, конечно, и порождало кривотолки. Например, не самый выдающийся управленец Ричард Львиное Сердце воспринимался современниками как правильный чувак, потому что был крутым парнем, да ещё и внешне недурен собой. Зато его заклятый друг Филипп II, король Франции, захватил кучу земель, спокойно троллил папу Римского, не опасаясь последствий, провёл ряд реформ в административной области, упрочняя свою власть - но с точки зрения рыцарей считался так себе правителем, потому что вместо силы и телосложения прокачивал интеллект.

Знаете, почему так? Потому что далеко не всегда условным боярам нужен сильный монарх, и уж тем более не всегда эти бояре хотят сами примостить свой зад на трон. Как напоминает нам Человек-паук, с большой силой приходит большая ответственность, поэтому разумному человеку гораздо выгоднее иметь марионеточного правителя и помыкать им, имея ништяки, но при этом ни за что не отвечая. Свергали же правителей либо честолюбивые бояре, которые хотели сами править/поднимать страну с колен, либо недовольные бояре, если правитель пускался во все тяжкие и задалбывал челядь, как это сделал Гелиогабал. 

А теперь давайте подумаем, что такого особенного даст магия правителю? Преимущество в бою? Ну, да, но короли в принципе нечасто вступали в драку лично, потому что им надо управлять войском, а это трудновато сделать, когда вокруг кипит сеча. Это вам не RTS, где можно юнитов рамочкой обвести и отправить вон на тот редут. Полководец должен командовать - в этом его предназначение, хотя, конечно, личная храбрость тоже весьма ценилась. Правда, иной раз она стоила жизни - к примеру, Густаву Адольфу, который мог бы остаться в живых, если бы не выпендривался под Лютценом. Мало того, у короля должны быть свои боевые маги, которые и берут на себя соответствующую функцию.

Ну а что ещё? Защита от убийц? Да, но в истории очень мало примеров, когда подосланные коварным врагом ассассины убивали успешного монарха. В 90% случаев убийства - это результат заговора, когда монарх просрал все полимеры и убийство, по сути, подводило черту под его правлением. Да, есть Ода Нобунага, который пережил множество покушений, но, с другой стороны, а что мешает телохранителям в фентезийном мире тоже обладать магией? И защитить ею монарха? 

В общем, наличие магии в фентезийном мире - это всего лишь дополнительный фактор в извечной борьбе меча и щита. И, как и в жизни, всё зависит не от личной силы монарха, а от того, сколько у него верных людей и что они умеют. Поэтому и в "Анатомии теургии" короли лишены магии. Им она просто не очень нужна.