О бесполезности "формаций"

Помните как учили на истории? Был первобытно-общинный строй, потом рабовладельческий, потом феодальный, потом капиталистический. Ну и кому-то могли про неизбежность коммунистической формации и социализм как первую ее стадию втирать. Что-бы не растекаться мыслею по древу пока остановимся на "феодальной" и "капиталистической".

При феодализме земля принадлежала феодалу и, а на ней пахали зависимые от него крестьяне за счет которых он жил. Так? А вот и нет. Дело в том что "феод принадлежащий феодалу" - такая же ахинея как "завод, принадлежащий его директору" в СССР. Феод - земельный надел данный во временное пользование. При условии что пожалованный феодал явится по зову короля/князя/царя конно, людно и оружно. Права собственности на феод у феодала не было. Да, был обычай не дававший королю сгонять феодала по беспределу, но если феодал впорол косяк - запросто.

У нас на Руси такой феод звался поместьем. И "владелец" поместья им владел лишь до тех пор пока служил царю. Настоящее право собственности было на вотчину - у "немцев" она звалась аллодом. И была такая вотчина мало у кого хоть на Руси хоть на Западе. У монарха и прочих графьев-герцогов с князьями да боярами. Ну а за обладание поместьем, повторяю, нужно было работать на военной и иной госсулжбе. В случае с Россией аж до середины 18 века когда был подписан "Указ о вольности дворянства" фактически переведший поместья в статус вотчин. Именно с этого времени и до 1861 у нас было "земля принадлежит феодалу и на ней пашут зависимые от него крестьяне". Ах целый век из 1000 с гаком лет только письменной истории России.

Но это еще не все. В зависимости от страны феодалу-помещику могла быть дана как земля с прикрепленными к ней крестьянами, так и просто голая земля рабочие руки на которую помещик должен найти сам. Например вполне по-капиталистически нанять. Второй случай был в Англии и, внезапно, Руси до конца 16 века. А еще бывал феодализм без помещиков либо с малой долей помещиков, но с вотчинниками. Воинско-административное сословие при этом кормилось непосредственно из бюджета сюзерена и помогало ему собирать в бюджет налоги. Такое было уже в Японии и опять на Руси, но до конца 15 века.

И так "феодализм" был ну очень разный. Земля принадлежала немногочисленным аллодалам-вотчинникам, являвшимися главами государства. Которые либо собирали дружину с помощью которой защищали свою территорию от конкурентов и собирали с нее дань, либо нарезали феоды и делали дружинников помещиками-феодалами чтобы они себе собирали дань самостоятельно а не ждали жалования из казны сюзерена.

И еще раз. Есть глава государства. И ему подотчетны люди которые воюют, собирают налоги, ловят бандитов и судят. И эти люди живут с налогов которые платит население государства. Кто-то возьмется доказывать что вот прямо сейчас "при капитализме" такого нет? Что налоги платить не надо и всякие силовики - лишь иллюзия? Отличий от того что было при феодализме ровно два:

Глава государства выбирается всенародным голосованием напрямую либо через парламент. Но. При вполне махровом капитализме был период когда большая часть капстран была вполне кондовыми монархиями в которых глава государства наследовал от своего отца.

Чиновничество, силовики и судьи - разные люди. При феодализме такое было скорее исключением ибо банально не хватало людей на разделение труда. 

Однако при капитализме многочисленные монархии все-таки накрылись ушами, а в феодализме выборность монарха была исключением. Так что утверждение "при "феодализме" монархия, а при "капитализме" - республика с демократией" будет достаточно близко к истине. А разделение на отдельных чиновников, военных, полицейских и судей началось еще на излете "феодализма" - как только экономика потянула.

Ну а теперь "капитализм"

Это общественный строй в котором правят капиталисты? И как же они это делают? В конституциях как минимум развитых стран каких-либо особых прав у буржуев не прописано. Силовики по-прежнему подчиняются главе государства, который теперь избран всенародным тайным голосованием. Чиновники - ему же. Судьи отделились в отдельную ветвь власти и подчиняются своему Верховному Суду. Можно конечно заявить что законы - ерунда для быдла. Но нарушать законы очевидно (надеюсь) проще тем кто следит за из исполнением. А это совсем не капиталисты, а вовсе даже те же чиновники с судьями.

Слева - государство, справа - капитал. Не перепутай.

И так в чем же отличие капитализма от феодализма? В уже упомянутом способе воспроизводства верховной государственной власти - не смотря на наличие исключений, различие по этому пункту статистически-достоверно. Все. Средства производства сейчас принадлежат капиталу так же как при феодализме принадлежали купцам и крестьянам - пока государство не отберет. Напрямую, либо вынудив продать подняв налоги. Вот только попу гармонь обычно не нужна - на ней играть надо, а он не умеет.

Возможности капитала влиять на политику хоть в "феодализме" хоть в "капитализме" одинаковые - договариваться с нужными людьми из "правящего класса", который сменил только название и способ воспроизводства. С риском того что контрагент кинет. Причем мы сегодня знаем что сговор всех капиталистов против государства математически невозможен - мешает Дилемма Заключенного. Буржуй, сдавший заговорщиков государству, получает как минимум продолжение своего буржуазного существования, а не шитье рукавиц как заложенные заговорщики. Нет, Продленная Дилемма Заключенного не про это - после посадки за антиправительственную деятельность второго шанса в бизнесе уже не будет. Дядя Ходор гарантирует это.

С другой стороны как раз у "чиновничества" есть встроенная иерархия позволяющая действовать как более-менее единое целое. Все та же дилемма заключенного вынуждает сдавать идущих против Системы самими соседями по иерархическому уровню.