Волчьи стаи заходят с кормы

Горят зажигательные торпеды в корме писательских кораблей. У кого от критиканов, у кого от пиратов, у кого от всех сразу.

По поводу пиратов – понимаю. Никому не охота работать даже за спасибо, тем более за «ну, сойдет». Давно уже не ищу платных книг в бесплатном доступе. Понравилась книга – покупаю. Не понравилась – хватит ознакомительного фрагмента. Даже если он очень короткий – составить первое впечатление хватит. Крайне редко бывает, чтобы негативное первое впечатление сменилось восторгом, скорее уж наоборот.

Но вернемся к критике.

Непрофессионализм критиков в писательстве? Ох уж эти следователи с криминалистами! Сами ни одного преступления не совершили, а туда же, расследуют!

Давайте будем честными, у подавляющего большинства местных писателей, писак и графоманов НЕТ литературного, филологического или журналистского образования. Но они пишут, продвигают, порой весьма агрессивно, свои творения. Многие из них, если посмотреть объективно, не умеют писать. Тут и вопросы к грамматике, сюжетам, композиции… Но продвигают.

При этом, что забавно, многие из авторов прекрасно осознают, что они просто ремесленники, тыкающие кнопочки в угоду своей целевой аудитории, готовой платить. Для таких негативное восприятие критики понятно – они гонят «и так сойдет» для аудитории нетребовательной, или же наоборот имеющей свои весьма странные требования – ну чтоб ояш с гаремом кошкодевок нагнул всех обидчиков, нахомячил тыщу лута и вот это вот все. Реагировать на критику с точки зрения общечеловеческих ценностей, логики и разума – риск потерять тех, кто все эти вещи если и не отвергает, но не любит и не воспринимает. Собственно, вот эта аудитория, пусть ограниченная, но благодарная, готовая платить деньги и поглаживать ЧСВ автора – это и есть пресловутая «зона комфорта», которую автор не покинет. Во многом из-за страха потерять копейку, во многом из-за того, что боится потерять одобрение и похвалу. Часто встречающаяся у них мысль о критике после оплаты порождает смутные ассоциации с проститутошной, но это просто я такой испорченный.

Таких авторов мне немного жаль – они практически не прогрессируют, оставаясь теми же «и так сойдет», которыми начинали, разве что научились чуть меньше ошибаться с запятыми. Некоторые освоили причастные обороты и согласование времен, о чудо, о восторг. Но это болото, из которого они не вырвутся. Критиковать их – все равно что кидаться камушками в лягушек. Иногда весело, но занятие это несерьезное.

Другой аргумент, всеми любимый «спервадобейся». Причем почти всегда всплывает – он столько продает… Я уже пытался выяснить, можно ли критиковать авторов, у которых годовой доход меньше или равен твоему? Почему мерилом автора стали деньги? O tempora, o mori! Почему бы не ориентироваться на эрудицию, опыт, коэффициент интеллекта, коль уж его проще померять?

Чем предлагать злобным критиканам достать и измерять, предложите дуэль в формате брейн-ринга. Раздавите критикана интеллектом, подвергните остракизму и повесьте трофейную запись (хотя бы результат соревнований в угадывании вопросов за 300 5-1 в свою пользу) у себя на стене. И, поверьте, после пары-тройки разгромных побед критиканы уползут зализывать раны и ныть в бложиках куда вернее, чем даже после ЧСа животворящего. А новые – остерегутся.

Если же серьезно, то как только автор выносит книгу на суд многих, он должен быть готов к критике. Если книга платная – вдвойне, ибо это уже обсуждение товара. Реагировать или нет, если реагировать, то грубо, с благодарностью, без благодарности – выбор автора. Но ожидать, что критики не будет – глупо.

Обновлю:

По результатам обсуждений: многие МТА считают, что МТА спецобразование (в терминальных случаях – образование как таковое, достаточно школу прогулять) не нужно, а вот критик должен предъявить, иначе это просто профанация а не рецензия, можно не заморачиваться. Ок, тоже мнение. Но будьте готовы к мнению, что и писатель без образования – не Писатель вовсе.

Про писателей поясню: я не требую от писателя литературного образования, не утверждаю, что оно является необходимым для писательства. Для писательства, на мой взгляд, нужна базовая грамотность (хотя если произведение китчевое, то и это не нужно, есть тому примеры, тот же Керуак, но у Керуака прижизненно издавались варианты романов, прошедшие руки редакторов и корректоров. Его знаменитый свиток был переиздан в исходном виде уже после его смерти, причем это был дополнительный китч со стороны издательства), неплохо бы эрудиции завезти, общей разумности и хоть какого-то жизненного опыта. И, разумеется, богатое воображение. Что такое талант – вопрос дискуссионный, талант трогать не будем.

Профессиональное образование – бонус. Трудно спорить, что человек, свободно владеющий словом, сможет описать событие или чье-то переживание богаче и достовернее, чем человек с двумя классами образования. Пусть даже во всем остальном они совершенно равны.

Так же и с критиками – наличие образования позволит критику ткнуть автора носом в правила написания жи/ши, выделения деепричастных оборотов запятыми, оформления прямой речи и, возможно, композиционных решений. Но вот в плане «общих вопросов» не даст ничего. Тут важен опыт, эрудированность, умение думать.

Образование – это прекрасно.

С другой стороны, человек, который практически не имеет образования, но имеет богатый  жизненный опыт, может описать события, которым был очевидцем или участником. Вышеупомянутый Керуак как раз этим, равно как и странным, нестандартным взглядом на мир заслужил свою известность. И немного модой на фриков.

У человека, таких переживаний не имевшего, это будут чужие переживания, пропущенные сперва через призму восприятия другого человека, затем через коммуникационные возможности этого человека и восприятие писателя. Скорее всего, его восприятие событий будет сильно отличаться от восприятия рассказчика, потому что рассказчик что-то не смог толком объяснить, где-то приврал. Писатель-слушатель поймет его по-своему, просто потому, что у него нет опыта, ему не с чем сравнивать. Трудно понять ощущения человека, которого всерьез забивают из-за телефона, если самое худшее, что с тобой происходило это подзатыльник от папы и пара лещей в школе. Трудно понять, как перехватывает дыхание при ударе тупым тяжелым предметом по ребрам, как при дыхании двигаются сломанные ребра и какую гамму ощущений это доставляет. Что чувствуешь, когда тебе проткнули мясо до кости и железо скребет кость? Как это осознать, если самая тяжелая травма – порезанный пальчик? Хорошо если писатель-слушатель способен осознавать, способен к эмпатии. А если у него с этим проблемы? Тогда описание с цепочкой расказчик-пистаель-читатель может быть весьма нелепым.

Отсюда МТА у которых включается, например, режим пожалейки – герою оторвали руки-ноги, облили кислотой, обоссали, подожгли, а через пять минут у него секс и его это радует. Как правило МТА (МТА – это состояние души, а не возраст) пишущие подобную херню весьма косноязычны, заподозрить их в наличии литературного образования сложно, как и в наличии богатого жизненного опыта. Вчерашние школьники, теперешние диванные воины и иже с нми, имя им - легион. При этом самомнение их огромно и непокобелимо.

Я не утверждаю, что критики поголовно отличаются наличием богатого жизненного опыта, энциклопедическим кругозором, логичностью и грамотностью, нет. Это такие же люди, как и писатели. Возможно в каких-то вопросах более компетентные, чем автор. Ага, именно заклепки, дорогие мои авторы. Те самые, которые вы любите тащить в книги как сорока в нору. Неудивительно, если вы на треть книги напихали заклепок, любовно их отполировали, выставили напоказ, пытаясь ими прикрыть бедность описаний характеров и некоторую, хм, альтернативность логики, видеть замечания о том, что заклепки не в сторону советской власти повернуты, неправда ли?

Этот вопрос я уже поднимал вот тут:

https://author.today/post/149608

https://author.today/post/148204

https://author.today/post/138156

Ну и так далее.

Это я к тому, что если вы не теребонькаете Гондурас, он вас будет меньше беспокоить. Или подходите к вопросу серьезно.

Тут можно вспомнить пример с Олди и романом «Ньюансеры», когда в комментарии пришел заклепочник чтобы повозмущаться револьвером, был повергнут пруфом и осмеян другими заклепочниками. Старые добрые внимательны к деталям. Будьте как Олди. Если не уверены – не выпячивайте заклепки, делая их существенной частью повествования. Не повторяйте ошибок саши бубуки то есть Башибузука. И не придется потом врать, что это не баг, а фича.

Но бог с ними с заклепками. Заклепки это весело и познавательно, но они ничто на фоне логических нестыковок и идиотского поведения героев. Если герои ведут себя как пафосные идиоты – это конечно героически и пафосно, но довольно странно. Нет, легкий налет пафосной идиотии может сделать книгу даже интереснее, но если в книге это норма? Нужно критику литературное образование или опыт написания стопиццот книг по 1 млн знаков, чтобы спросить – а разумно ли пытаться голыми руками забороть неуязвимого льва, если ты не сын Зевса? Или просто – а почему все злодеи НАСТОЛЬКО тупые и жопорукие? Как происходит отбор в злодеи? По наличию лишней хромосомы и отрицательному тесту на IQ?

Да, зачастую критика нетленок – это лютейший сброс негатива, хейтерство и так далее.

А так да, творчество и его оценка - субъективная вещь. Но, как бы то ни было, во многих случаях критика может помочь его улучшить. Разумеется, не любая. И не любое, что тоже важно.

Есть критика всерьез, от профессионалов. Есть критика развлекательная. Равно как и литература – от вдумчивых профи и самиздат.

Пы.Сы. 

Мне тут посетовали, что я не понимаю значения слов, которые пишу и вообще не умею излагать мысли. Учитывая, что это мнение человека, не понимающего как употреблять слова одеть/надеть, я, конечно же, должен впечатляться и задуматься, а где ж это я так? Тем более, что примеров нет, а жаль, я был бы благодарен. Да, оправославившийся Артур, это про тебя.

Хотите высказать претензии – высказывайте, я открыт для диалогов.