"Ты не умничай, ты пальцем покажи"(с)

Кто потерял в ночи коронку с зуба, тот я =))))))) Нашла, нашла, завтра поеду сдаваться стоматологам, дабы пришпандорили на вкладку хотя бы что-то временное. Надеюсь, сумеют. Ржала, аки конь педальный - вы бы тоже ржали. В комнате горит весь свет, а тётя ползает по кровати и рядом с включенным фонарем на телефоне. "В поисках утраченного зуба", блин. Нечего было покупать этот чертов M&Ms с орехами. Жила-была тётя, сама виновата =)))))))

А поговорить сегодня хотелось про другое. Отчасти, наверное, про рецензии, которые приходится почти всегда как минимум делить на десять, и которым доверять можно (иногда), но лучше всё же проверять. 

Есть книги и циклы простые и сложные. Есть те, которые кажутся простыми, но на самом деле - они много сложнее. Есть те, которые притворяются сложными, а на деле... В общем, по моему скромному разумению, по-настоящему сложную фиговину, сколько бы томов в ней ни было, при всем желании невозможно взять наскоком, уложить в голове за неделю, сделать для себя выводы, и весело побежать дальше с мыслью - с этим разобрались, несите следующее. Хотя бы тот же Толкиен (а чего далеко ходить за примерами? ну и вот). Прост он? Отнюдь. Во-первых, они с Льюисом переписывали Библию, и каждый, так сказать, пошел своим путем - причем Толкиен утверждал, что он вообще ничего сам не пишет, а словно бы записывает то, что видит (ну очень знакомая ситуация). Причем именно Толкиен сыграл с человечеством в наиподлейшую игру, создав систему-гомеостата, вообще без возможности выхода наружу и дальнейшего развития. Спасибо Льюису, у него в "Нарнии" есть хотя бы указание на множественность обитаемых миров, и дуализма на порядок меньше, в отличии от. То есть, даже если не вдаваться в подробности, вывод получается следующим - невозможно махом разобраться в том, что сделали эти авторы, невозможно моментально сделать выводы (например - Толкиен играл в эльфиков, а Льюис - в волшебную страну в шкафу), поставить штампы про эльфиков и шкаф, и побежать дальше. Это так не работает. 

Из личного опыта - благодаря поверхностным рецензиям от не разобравшихся я в свое время едва не пролетела мимо "Хроник Амбера", мимо "Чужака в чужом краю", мимо "Уловки - 22", мимо "Над пропастью во ржи", мимо "Старого года", и мимо... господи, если сейчас вспоминать, получится внушительный список того, что люди, проскочив по верхам, не поняли, но мнение своё, стопроцентно ошибочное, поспешили вынести на публику. Причем это началось отнюдь не сейчас, нелестные характеристики "Хроник" и "Чужака" я слушала "от знакомых" еще в девяностых, и слава мирозданию, что хватило тогда ума все-таки купить и самостоятельно прочесть эти прекрасные книги. А ведь могла поверить тогда в чужие клейма, и остаться в результате ни с чем. 

К чему я тут это всё расписала, собственно, спросите вы - и будете абсолютно правы. А вот к чему. За долгое время я для себя выработала правило чтения рецензий, и правило пользования ими. Их получилось всего два. 1. Если рецензия предвзята, и это видно, искать в ней не мнение автора рецензии о книге, а информацию об этой самой книге. 2. Не делать поспешных выводов. Не знаю, пригодится ли вам эта моя методика, но меня лично она часто выручала - именно таким порядком я прочла ряд замечательных произведений, и нашла для себя новых авторов. Олега Новгородова, например. Но это уже другая история =))))))

Всем добра! И не теряйте коронки по ночам, это ни фига не круто, честно =)