Боевки в псевдоантичности и средневековье

Трудно автору влезть в шкуру греческого стратега, потому и боевки выходят неправдоподобные, а ежели годные, то все равно завсегда есть к чему придраться.

  Шум: лязг оружия и грохот колесниц, громоподобный топот копыт; несовершенная система донесения приказов до командиров тактических единиц от главнокомадующего; зачастую пылища столбом на поле битвы — далеко не полный перечень проблем, мешающих полководцу в полной мере проявить свой талант в сражении. 

  Подобные моменты, нередко, опускаются авторами исторических опусов и фэнтези романов, дабы не погрязнуть навечно в описании битвы.

  А если такие моменты учитывать? Еще можно как-то сохранить динамику повествования, но "великий полководец-достигатор" рискует проиграть сражение по ряду причин, которые мало зависят от него. Если автор хочет показать в книге действительно Великого вояку, то фактор удачи, желательно, должен быть урезан, например: понадобиться игнорировать тот факт, что приказы полководца доносятся до офицеров ну совсем не так эффективно, как того хотелось бы.

  А если автор задался целью предельно обьективно показывать сражения? Как его любимому генералу выигрывать наверняка? Сунь-Дзы учил, что если генерал не уверен в благоприятном исходе грядущей битвы, то нечего ее и начинать — лучше отвести войска на более удобные позиции, дождаться подкрепления и так далее...

  Ряд сражений, если верить истории, выигранны за счет разнообразных тактических ноу-хау, связанных с непривычными родами войск: македонская фаланга в 4-ом веке до . э., испанская пехота с атакующим строем Каракола в начале 16-го века, парфянские катафрактарии, греческий огонь в морских битвах, конные лучники Батыя, нумидийские всадники Ганнибала, пельтасты Ифрата в битве при Лехии... все это, довольно узкоспециализированные подразделения, которые играют решающую роль в битвах, если уметь их правильно применять, и если у вашего любимого генерала они имеются, а у  супостата отсутствуют.

    Конечно, выставить пулеметы Гатлинга супротив войска, в котором они напрочь отсутствуют, и имеются только винтовки — сильно обесцененная победа, от которой мало чести, и в художественной литературе внедрять подобный расклад не очень красиво. Но, тактические ной-хау, наподобие упомянутых выше — сделают битву красивой, не умаляя достоинств Вашего полководца.

  Например: встречаются примерно одинаковые армии по составу — тяжелые гоплиты с обеих сторон, немного лучников и легкой кавалерии. А у вашего полководца еще пятьсот пельтастов в запасе, да в засаде— ох и помучают они тяжелых вражеских гоплитов своими дротиками, и возможностью отбежать в случае опасности на безопасное расстояние (битва приЛехии); или, сподобился Ваш генерал нанять тысячу экзотических для вашего региона конных лучников из далеких степей, тогда битва смотрится веселей, несмотря на то, что гоплитов у Вас меньше, нежели у противника.

  Описанные варианты, видятся мне наиболее правдоподобными, если задаваться целью изобразить непобедимого полководца, а не вояку, который талантлив, но все же иногда продувает.

  Конечно, красят боевки военные хитрости. Это к Ганнибалу, или к Фронтину, который их все в одну кучу собрал в своем опусе "Стратегеммы". Но, одними хитростями военного гения не взрастить, ибо на каждого Ганнибала найдется свой Сципион. Посему, игра с введением в повествование непривычных родов войск – наиболее очевидный путь к непобедимости.