Из электронных блокнотов 2

Чистая фантастика, довольно ближнего прицела притом... хе-хе. Итак, вотъ:

02.02.17

Русский Букер-50 шорт-лист:

1. Халилбек Арсланов «Парижский джихад»;

2. Давид Густов «Тиран-победитель»;

3. Лайон Кругляк «Оружие»;

4. Нинель Кумовницкая «Слёзы москвички»;

5. Менгеле-мл. «Как я расчленил Империю»;

6. Алан Чиримайте «Моя победа».

Русский Букер: зеркало медиа.

Скандал шестой степени // М. Нойзе, Книжное оборзение

Юбилейный год Букера, чудесным образом совпавший со столетием ВОВ, наделал много шума и наверняка наделает ещё больше. Нынешний шорт-лист как будто призван не «поддержать интерес к литературному процессу в русском секторе мультикультуры», а то ли гальванизировать его, то ли подорвать к чертям.

Посудите сами: кто входит в шестёрку финалистов? Если в алфавитном порядке, то:

Арсланов с его апологией международного терроризма. Тем более страшной, что написана весьма живым языком, с большой художественной силой и убедительностью. «Парижский джихад» критики уже успели сравнить и с «Парфюмером» Зюскинда, и с «Дневником смертницы» М. Ахмедовой (шорт-лист Букера-2012), и с нашумевшим «Кавказом раскованным».

Номер второй – Густов с его исторической эпопеей о Сталине. В окололиберальных кругах «Тиран-победитель» вызвал истерический визг, поскольку взгляд Густова на фигуру вождя очень уж отличается от привычно демонизированного, исполненного в сугубо чёрных красках портрета. Что характерно, публике с другого конца политического спектра роман тоже не пришёлся ко двору… но подробнее говорить об этом здесь не имеет смысла.

Затем Кругляк и его «Оружие». Казалось бы, чем плохо? Прекрасно написанная книга от всеми признанного литератора (лауреата Букера-2038, не считая иных наград), эрудированного и умного. Кругляк давно зарекомендовал себя тонким психологом и отменным стилистом, широко известным также в английском секторе (в связи с чем его часто и почти назойливо сопоставляют с Набоковым). И всё бы ничего, вот только «Оружие» – не просто ещё один русский роман, это проектная социальная фантастика. А фантастику жюри Букера по старой и не совсем справедливой традиции не жалует.

Четвёртый финалист, Кумовницкая. Если Букер-2041 отойдёт ей, получится просто-таки дурное повторение Букера-2010. Лично я не понимаю – и отказываюсь понимать, – что делают в шорт-листе «Слёзы москвички», какие достоинства углядело жюри в этом сентиментальном романчике? При том, что куда лучше написанные «Уральская бабочка» Минаевой и «Леди Айрон» Юмашовой остались в лонг-листе.

Пятый, Менгеле-мл. Его появление в финале объяснимо и закономерно. И может даже рассматриваться как триумф русской сетературы. Давно уже не появлялось на свет такой лихой фантасмагории, такого круто замешанного постмодернистского хулиганства. А общественный вкус давно не получал такой смачной пощёчины. Один только ник автора (оставшегося анонимным по сию пору, кстати) чего стоит! Но принципиальная анонимность Менгеле-мл. также создаёт и проблему. Случись его роману победить, – как, кому прикажете вручать премию?

И, наконец, Алан Чиримайте. Который совершенно не скрывает, что ещё четыре года тому назад был по паспорту Алиной. Включение «Моей победы» в шорт-лист также весьма спорно; от себя могу заметить, что эта книга попросту не дотягивает до высоких стандартов Букера своим общим литературным уровнем. Да, живенько написано, бойко и небесталанно. Но до финала Чиримайте дошёл больше благодаря скандальности, чем достоинствам своей прозы.