Космос не океан?

Регулярно приходится сталкиваться с мнением о том что космос мол не океан с блестками, а в %название океан с блестками. Так океан или нет? И если не океан то что?

Тривиальный ответ "космос - это космос" тривиален. Смысл "океанизации" космоса в поиске привычных земных аналогий. Таким образом вопрос лишь в том на какую из трех сред хорошо освоенных человеческим транспортом космос похож больше: вода, земля или воздух? Похожесть нам интересна с точки зрения человека проектирующего космический транспорт и с точки зрения человека этот транспорт эксплуатирующего. Причем нужно разделять требования военного и мирного времени к тем и другим.

Мирное время

И тылы военного. Именно с него по-уму и надо начинать даже если нас в итоге интересуют пиу-пиу. Потому что у войны должна быть цель и войну нужно снабжать. В первую очередь нужно определиться с тем какие особенности есть у земных видов транспорта. У любого транспорта помимо собственно перемещения важен вопрос погрузки и выгрузки, что требуется учитывать.

Суша

Родная для человека, но очень  пересеченная местность так что если нужно доставить сколько-нибудь  вменяемый груз - нужно строить дорогу. Ширина дороги ограничивает размер  транспортного средства, а несущая способность дорожного покрытия и  мостов - массу транспортного средства.

Зато грузить и разгружать можно где угодно. Чем активно пользуются благо вдоль дорог с древнейших времен селились люди.

Море

Агрессивная для человека среда на которой периодически бывают волны. Чтобы корабль не залило, он должен быть как можно больше. А еще большой корабль выгоднее с точки зрения закона квадрата-куба. Сопротивление воды пропорционально площади под ватерлинией, а вот мощность двигателя может и объему в случае галеры либо парохода/теплохода/атомохода. Так что выгодно строить большие корабли.

Загрузка и выгрузка вне специально-оборудованных портов представляет большие сложности из-за тех самых волн.

Воздух

В этой среде не получится находиться не умея создавать подъемную силу крыльями или еще как. Размеры и масса аппаратов тяжелее воздуха ограничены законом квадрата-куба ибо их подъемная сила пропорциональна площади. У дирижаблей таких проблем нет, но есть другие.

Погрузка и разгрузка как правило возможна только на земле. Исключения - вертушки и, в теории, дирижабли.

Космос

Агрессивная для человека среда (привет морю) от которой людей и многие грузы нужно отгораживать массивной радиационной защитой. Закон квадрата-куба вопиет о том что корабль нужно делать больше - это снижает долю защиты в общей массе. Зато нахождение в этой среде бесплатное. Все тот же закон квадрата-куба говорит нам что с ростом размеров корабля падает тяговооруженность поскольку двигатели размещаются на площади. Но если наш корабль собирается на орбите и летает между орбитами без посадки на планеты - это не проблема. Точнее слишком сильно уронив тягу мы обнаружим что теперь у нас нет эффекта Оберта. НО:

1. Не во всех сеттингах это критично.

2. Даже если критично - это все равно лучше чем "вес>подъемная сила" в авиации - там просто ни кто ни куда не летит. Отсутствие эффекта Оберта означает лишь то что нужно больше топлива.

Грузить и разгружать можно где угодно - этот процесс зовется стыковкой.

Вердикт

У космического транспорта (настоящего, а не "земля-орбита") нет практически ни чего общего с воздушным. Интуиция полученная в авиации тут только вредна. Ближе всего космический транспорт, как ни странно, к морскому: в обоих случаях выгодно увеличивать размер корабля до упора (заданного технологией, либо экономикой). Принципы длительного пребывания в агрессивной среде не зависят от типа среды - кто бы мог подумать?

Но! В смысле сложности погрузочно-разгрузочных космос уже не океан, а суша. Груз можно перевалить в любой точке пространства как посредством стыковки, так и сброса грузовых контейнеров за борт с последующим подбором контрагентом. В море подобное возможно лишь в тихую погоду и сбрасываемые контейнеры должны иметь положительную плавучесть.

Война

Основа войны - снабжение. Которое мы только что рассмотрели. Мы можем, даже должны, гонять с собой большие транспортники как на море, но можем снабжаться с них в любом месте как на суше. Фактически мечта военной логистики: нет уязвимых линий снабжения сухопутной войны по которым челночат грузовики и эшелоны и строгой привязки к базам войны морской.

Но при всей важности снабжения надо и собственно воевать. В литературном плане нам важны в первую очередь ответы на вопросы "кто круче?" и "почему?". Но даже в пределах одной среды правила сильно менялись с развитием техники - достаточно сравнить Саламин с Цусимой. А еще крайне желательно чтобы эти правила были получены в результате боевых действий, а не умозрительно - аналогии с Землей ищем чтобы знать от куда из реальной истории лучше тырить сражения. Обзоров того как воюют на земле небесах и на море я делать не буду - увлекающиеся военной историей и так в курсе, а букаф на них уйдет многовато

На первый взгляд авиация опять в пролете. В ньютоновой физике нет смысла садиться на хвост - противник может развернуться вокруг любой оси. Либо просто иметь турель которая не тормозит корабль о воздух. Возможна ситуация из конца Битвы при Астарте в ЛоГГ: корабли длинные, орудия погонные и в результате поворот резко увеличивает подставляемую под огонь поверхность и потому не выгоден, а повернуть орудия не поворачивая корабля не получается ибо они погонные (почему именно погонные отдельный вопрос). НО. Даже в ЛоГГ такая ситуация была исключением и больше, на сколько помню, не воспроизводилась.

Казалось бы в космосе нет и местности к которой можно применяться. Если только мы не привезем ее с собой в виде пылевой завесы. Которую тут не будет сносить ветер. Будет растаскивать инерция частиц, но применив хоть какуюзто смекалку мы можем сделать скорость разлета вполне удовлетворительной - нужно лишь разворачивать завесу из нескольких точек одновременно. проще говоря запускаем много дымовых гранат которые рассеивают частицы со скоростью скажем 2 метра в секунду.

Сколько это будет  весить? Частицы пыли не должны быть меньше длинны волны поглощаемого ими  спектра. Или наоборот равны половине длинны рассеиваемой волны. Возьмем  10 микрон. Допустим что плотность облака должна соответствовать  монослою пыли той же массы. Плотность частиц возьмем 2 т/м3 (графит).  Итого квадратный метр завесы весит 20 граммов. Завеса 100 на 100 метров  уже 200 кг - вполне подъемно. Можно даже двойную сделать либо закрыться  со всех сторон. Вероятность попадания будет равна отношению площади  демонстрируемого противнику сечения к площади завесы так что понижать  площадь миделя снова желательно. Но не обязательно - можно просто взять  больше сажи.

Возможная контрмера против дыма - запуск зондов проходящих  завесы и выявляющих истинную цель. зонды можно сбивать на подлете, но  стрелять и прятаться одновременно зачастую невозможно. Либо нам нужен кто-то кто будет летать вне завесы сбивая зонды и защищаясь как-то еще. Только на пассивную броню полагаться бессмысленно - пробьют если не спецбоеприпасом то тяжелой кинетикой. От помех сами отказались. Остается маневр.

Маневр не спасает от лазеров и управлемях ракет. Точнее от первых вполне спасает ибо луч расходится из-за дифракции и достаточно просто не подходить близко. Ракеты не имея ни чего лишнего кроме двигателя и ГСН (в космосе даже боеголовка не обязательна) все равно догонят. Но они вынуждены лететь строго на нас и потому сбивать их из тех же кинетических пушек. А вот от неуправляемых снарядов можно и нужно уворачиваться.

Маневры в космосе совершаются за топливо. Топливо удобно измерять в дельте вэ или характеристической скорости. Потому что поделив дельту на располагаемое ускорение мы узнаем сколько секунд сможем вертеться. Для технологий "ближнего прицела" характерны дельты в пределах 10 км/с, а скорее даже единиц км/с чтобы корабль не превращался в летающий топливный бак. При ускорении равном 1 g запас дельты в 3 км/с будет съеден за 300 секунд или 5 минут. "Пять минут, пять минут - это много или мало?" пели пилоты "Евангелионов". Но нам точно нужно такое ускорение?

При тех же "ближнеприцельных" технологиях скорость снаряда почти наверняка не превышает 10 км/с. Даже на 100 км (что для космоса очень близко) такому снаряду лететь 10 секунд. За это время сместиться на 50 метров можно даже с ускорением 1 м/с2. Важнее засечь выстрел и вовремя выдать импульс в произвольном направлении.

Веду маневренный бой. Противник уже без одной турели, а я пока цел. Ускорение корабля 2.5 м/с2

Кажется что большее ускорение позволяет догонять либо держать дистанцию. Но увеличение ускорения вдвое означает что и дельта будет тратиться вдвое быстрее и если противник доживет до исчерпания нашей дельты то мы попали.

Эффективность защиты маневром зависит от линейных размеров корабля - хватит ли тех самых 50 метров чтобы сместить нашу тушку с траектории снаряда? А из под залпа? Очевидно тут чем меньше - тем лучше. Но при этом на больший корабль можно воткнуть более длинную пушку, а скорость снаряда рельсотрона зависит от его длинны. Вот только скорость снаряда пропорциональна квадратному корню длинны разгонного трека и это еще в идеальном случае. Т.е. построив линкор вокруг 100-метрового реилгана будем иметь скорость всего в 3 с копейками раза выше чем у построенного вокруг 10-метрового реилгана истребителя.

И тут оказывается что сходство маневренного космического боя с воздушным очень даже есть. В нем решают истребители построенные вокруг курсовых пушек. Крупные корабли могут терпеть обстрел совсем уж мелкими истребителями за счет помех, брони и живучести, но это означает только что для них нужен истребитель по-больше. Смысл "линкору" в космосе придают следующие соображения:

1. Перевозка истребителей, которым порезали автономность ради меньшего миделя. Если те истребители - дроны, еще и управление ими.

2. Бомбардировка планет, лун и баз, высадка и поддержка десанта.

3. Платформа для хтонического курсового орудия (зачем отдельный вопрос).

Да, авторы этого

Явно о чем-то догадывались.

В отличие от моря, проблем с базированием авиации в космосе нет ибо ее не нужно запускать с катапульты и принимать на аэрофинишер. В самом дешманском варианте можно просто принайтовать истребитель на броню, а пилот либо перейдет "понаружи" в скафандре, либо вообще управляет дистанционно. Но лучше все-таки соорудить ангар с раздвижной дверью, желательно герметизируемой для упрощения работ.

Альтернативой системе "истребитель + носитель" может быть автономный корабль минимальных достаточных для перелета между локациями размеров - пусть он зовется эсминцем. Его преимущество в отсутствии уязвимого носителя. Значимость такого преимущества уже вопрос тонкой настройки сеттинга.

Итого

Хотя в космосе естественным образом будут летать большие (до упора технологических возможностей) корабли, в бою будут решать маломерные. Что вполне соответствует морскому бою эпохи "тактики роя" и войне на Тихом Океане. Но при этом москитным силам в космосе не обязателен носитель спецпостройки.