Разговорная речь и книжные диалоги.

Первое что нужно знать про диалоги (особенно на контрасте с чисто разговорной речью), это то, что "правильными" они никогда НЕ будут! Чтобы узнать, как звучат в действительности "правильные диалоги" и их отличие от литературной: запишите беседу своей девушки с подружкой по телефону, или запишите свой собственный разговор с кем-либо и тогда вы поймете:

1. Разговорная речь всегда сумбурна, и не всегда логична. Она очень сильно отличается от «разговорной речи в интернете». Вербальный вид разговорной речи и невербальный – тоже невероятно разные!

2. В разговорной речи невероятное количество повторов, замыливаний тем (когда люди говорят одно, а думают другое или вообще проверяют своего собеседника), отклонений от основной темы, провалов в повествовании (если люди начинают говорить о том о чем знают оба, то половину они просто не высказывают и зритель может просто не понять о чем разговаривают два человека). Подкалываний друг друга,

3. В разговорной речи очень много смысловых упрощений.

4. И наконец последнее: две подружки по телефону могут проговорить час, приятель с другом за бутылкой – сутки, но вам в произведение нужно из всего этого только две-три фразы и больше НИЧЕГО.

5. И еще в разговорной речи очень мало индивидуальности и, а сама индивидуальность проявляется несколько иным путем, нежели в литературе.

Конструкция того, как перевести разговорную речь в живую, но уже на бумаге ОЧЕНЬ непростая!

Гениальные мастера диалогов на моей памяти из наших:

1. Салтыков-Щедрин! (у него можно учиться и учиться до бесконечности)

2. Тургенев. (передача персонажей в диалогах у него просто феноменальная и местами даже выше чем у Достоевского). Когда его читаешь, то чувствуешь, как пар выходит изо рта людей, и видишь глаза собеседников. У него идеальные статичные диалоги.

3. Зощенко.

4. А в сумме все это хорошо показано у Булгакова и особенно у Стругацких, причем практически в любом романе (на начальном этапе они идеальны для изучения, потом уже нужны другие мастера).

5. Еще «хорошим ремесленником» считается Владимир Сорокин, но я бы его абсолютно НЕ рекомендовал.

Что должно быть в абсолютно любом диалоге:

1. Предельная естественность! Персонажи должны говорить только своими словами и никак иначе. Читая, ты должен видеть, что это говорят люди. Персонажи в идеальном случае не должны знать, что за ними смотрит «камера» и их видит читатель. Они не должны «играть», они должны быть сами собой. А плохие они будут, хорошие… лживые… правдивые… это не суть важно. Они могут быть какими угодно, но они не должны видеть камеру и говорить на нее.

2. Информативность. Основная информация, которую содержит текст, как о событиях, так и о сущности персонажей, должна идти именно через диалоги, а не через прямую речь автора. Только так эта информация усваивается читателем и причина тут именно психика человека: если человек читает, как «кто-то думает», то он думает вместе с персонажем, если он слышит диалог, то интуитивно пытается вычленить из этого диалога нужную для себя информацию.

3. Эмоциональная составляющая. Почему на первое место я поставил Салтыкова Щедрина? Особенно «Господа Головлевы». Он гений передачи людей в разных состояниях. И люди у него не просто живые, а непрерывно развивающиеся. Меняющиеся и в движении. Причем в своей прямой речи автора он серьезно слабоват, а в диалогах просто гениален!

4. Личностные характеристики персонажа. Сутью любого персонажа (его личностные характеристики) должна быть не навязанная автором точка зрения на него, а именно то, что читатель САМ увидел из диалога.

5. Абсолютная связанность с сюжетом. Очень много диалогов у Стругацких я пропускал, потому что они были ни о чем и не давали информации даже о персонажах. Диалоги должны цеплять и удерживать внимание читателя на всем протяжении. Они важнее, чем основный, авторский текст.

Ну альтернативный вариант "фанерные диалоги" например супергероев! Супергероям по фигу как проявлять свою личность, они уже сокрушили мир и завоевали вселенную.

Ну если вы пишите не о супергероях, а о живых людях или хотите, чтобы ваши персонажи воспринимались живыми и им сопереживали, то стоит учить ремесло.