Раздражают ли вас оборванные бессмысленные вопросы, как они раздражают меня?
Автор: Ежи ТумановскийСобственно, с излияниями на эту тему я уже выступил в ВК, но там концентрация авторов не так высока, как здесь, а ЦА моего адреналинового спича - именно писатели.
Итак, в чём суть беспокойных мыслей, заставляющих меня повторяться на коротком промежутке времени?
Меня дико раздражает, когда автор, которому я уже почти поверил и взялся его читать всерьёз, вдруг использует в репликах своего героя оборванный вопрос. Т.е. вопрос, который вполне понятно о чём, но герой его закончить не может в силу того, что он тупой дегенерат как и автор, его создавший удивление героя слишком велико. И чтобы показать глубину и мощь этого удивления, автор и затыкает своему герою рот своей грязной и потной ладошкой.
Нет, правда. Сидишь, читаешь, кушаешь водочку с черным хлебом и салом бутерброд и вдруг главный герой говорит:
- Что за...?
ИЛИ
- Какого...?
И вот эта мерзость бесит просто ужасно.
Я как бы понимаю, что такая фигня не должна раздражать нормального человека. Ну дебил автор, что тут поделаешь? И поэтому все его герои рано или поздно оказываются дебилами. Но поделать ничего не могу - бесит чрезвычайно.
Дорогие авторы, не делайте так, не пишите оборванные риторические вопросы. Вы не просто смешиваете с грязью своего героя и убиваете свою книгу, вы унижаете этим себя и своего читателя.
Ну вот удивился ваш герой - дайте ему достойную законченную фразу. Или жест. Но никак не идиотский штамп, который кочует из книги в книгу, а недавно замечен и в кино.
Пожалуйста!
Это вариант цензуры. Всего-то навсего. Так что чушь вы мелете, уважаемый. И, как нынче говорят, пукан у вас подгорел совершенно на ровном месте.
Это не так. Достаточно просто как следует подумать, перед тем, как суетливо набирать куда попало любимое слово "пукан".
Хотя если вопросительный знак стоит после многоточия - автор вправду дегенерат. Но что-то мне подсказывает, что это как раз ваше написание...
Вы поймите: если это вариант цензуры, то всё настолько плохо (из-за унылого единообразия), что пусть уж лучше будет то написание, против которого я выступаю. Но это НЕ цензура. Иначе, эти многоточия были бы регулярно и везде, а не только, когда герой сильно удивлён, а у автора явно зудит показать мощь удивления, но иначе он не может.
Это умение писать прочувствованные диалоги. Челам объяснили, что в тексте должен быть простор для фантазии, вот они этот простор и создают.
Ну да, просторы необозримые
Все зависит от автора, от контекста сцены и оттого, насколько это гармонично смотрится. А вот что меня лично раздражает, так вот диагнозы типа этого:
Я и написал потому, что понимаю, что так нормальный человек реагировать не должен. :)
И что нет среди авторов дебилов? Полно, сама знаешь - их воз и маленькая тележка.
какой же это риторический вопрос? Просто автор стесняется написать "Что за херня?" и "Какого хрена?" Обычное эмоциональное восклицание.
Это не так. Мне об этом уже куча народу написало, но поверьте, эта версия и самому мне первой пришла в голову еще много лет назад, когда я начал обращать внимание на эти два унылых вопроса, идентично повторяющихся во множестве книг. Но как пришла, так и ушла. Настаиваю: цензура здесь не при делах (даже если пристыженный автор и будет утверждать обратное). Это легко вычислить. И если речь именно о самоцензуре (редчайшие случаи) - тогда к этим авторам мой спич не относится.
Интересно, здесь уже все боты наминусовали или через одного?
(шёпотом) Это те авторы, которые вспомнили, что использовали такие вопросы в своих текстах, и совсем недавно. :))
А автор в разговорной речи никогда оборванные вопросы не использует? Это не потому, что герой - дебил, просто такая подача добавляет экспрессии. Ну, конечно, если автор грешит этим приемом через каждые три страницы, тогда да - перебор.
А вообще, всё это - чистое имхо. Меня вот перебор по "было" раздражает. Но вряд ли я стану писать обличающую статью на эту тему.
Если автор не может показать экспрессию иначе, чем через такое убожество, то это лишь подкрепляет мое раздражение на такого автора. Вот и всё.
Кстати, излишнее употребление "было" меня раздражает не более, чем частый повтор любого другого слова. Но тут встречается другая крайность: когда автор где-то вычитывает, что "было" использовать не надо и... начинает отчаянно вымарывать это слов из всего текста. По делу, без дела - пофигу, надо убрать!
Такая чушь получается - это просто отвал башки. А у чувака от гордости распирает - он послушал ценный совет и теперь у него все хорошо.
Работать со словом надо постоянно. Но так можно договориться, что слово "солнце" в тексте раздражает. А что? Каждый раз одно и тоже - "солнце светит, солнце светит". Нет бы луна светила. А тут солнце светит.
Как там у классика:
- Нет бы написали "пива нет". А то пишут "пива нет!".
"Пиво -- только членам профсоюза." (с)
Не раздражают.
Коротко и по существу. :)
Не раздражают. Ваще нет
Одолжите 100 грамм стальных нервов на пару сотен лет?
Просто вы полёт мысли не осознали :)))))) там может быть глубокий подоплёк!
Ээээ.. Ну если я не осознал - существо в постоянной саморефлексии на текстах - то что ждать от нормальных читателей? Для кого тогда это все пишется? :)
Вам накидали минусов как раз те самые авторы))) Какого...? Что ими...? Какая...? Кто посмел...?
В книгах встречала нечасто. А вот в амерканских дебильных боевиках. На каждом шагу такие вопросы.
Меня не раздражают, правда, я редко встречаю подобное в книгах.
Просто, Вы читаете проверенных авторов, очевидно.
У меня есть отмазка. Я использовала его в рассказе на 55 слов, и выкинуть другое слово не получалось.
На счетчике остались две минуты. Вот-вот рванет. Пальцы нервно бегают по клавиатуре, вбивая пароль. Принят. Осталось только отключить бомбу. Одна минута. Только бы успеть.
Жму «энтер» и сразу оглядываюсь на таймер. Цифры замирают на секунду, затем продолжают отсчёт. Что за…? Ведь отключил же? Поворачиваюсь опять к компьютеру.
На экране мерцает синий приговор: «Виндоуз устанавливает апдейты»
Хотя, возможно, можно было заменить мое "Что за..." простым "Какого хрена?", но тут скорее взыграла внутренняя цензура.
А ведь я посмотрю. Когда дело касается принципиальных раздражителей, я быстро теряю природную леность и начинаю суетиться в три раза быстрее обычного рабочего состояния.
Не ожидал, что настолько быстро можно сделать. Внимание, вопрос:
Что Вы хотели сказать или показать этим ооборванным вопросом?
Ваш пост вызывает у меня одну реакцию:
Перефразирую пост: "Ну дебил блогер, что тут поделаешь?"
Целиком и полностью с Вами согласен!
Я Вам поставила плюс, хотя меня не раздражают оборванные вопросы. А вот на счёт их бессмысленности - момент спорный. К примеру, описываемый в рассказе персонаж - дебил по сюжету, которому очень "к лицу" подобные "недовопросы", они создают дополнительный негативный оттенок к характеру персонажа. И читатель, раздражаясь, проникается образом героя (ну или автора))))).
В принципе, если сам текст/сюжет интересный, то раздражать ничего не будет, а если проскальзывает "глупость", то однозначно, читать не станешь.
Вы правы. Но это частный случай, к которому моё раздражение не относится. Если автор осмысленно пишет оборванные вопросы для героя - это совсем не то же самое, когда автор-попугай шлепает такие вопросы не задумываясь ни о чем.
Поздравляю, автор. Под вашим постом минусами отметилась вся богадельня.
оу, е!
значит, иду в правильном направлении. :)
держись богадельня!
Коллеги (разрешите мне вас так называть?), вы напрасно негодуете. Если узнали в моих правдорезких речах себя - возражайте, вступайте в дискуссию, назовите меня дауном, не понимающим высокий полёт творческой мысли и обосновывайте! Если вы в своём творчестве уверены, конечно.
Или молчите, если понимаете, что я прав, но задумайтесь при очередной попытке написать "Что за...?"
И литературный мир станет луТше.
А бубнить по углам "сам дурак" контрпродуктивно да и бесполезно. Я эти "самдурак" уже лет 20 регулярно читаю в этих ваших интернетах - и скучно, и грустно, и некому руку подать (с).
Я во многом соглашусь, хотя оборванность фразы ещё может быть приёмом, например - Что за...? - и героя с лодки аппетитно снимает белая акула, культурно плавающая рядом.
Тут как ни старайся, закончить фразу трудно, согласитесь? С другой стороны, если вы имели ввиду, когда оборванные вопросы идут подряд буквально десятками без развития сюжета - здесь согласен полностью.
**А лично меня больше раздражают оборванные сюжеты, когда вполне неплохую историю автор размазывает тонким слоем на 50
оттенковПрестола Гарри Сумеречного, где можно взять одну книгу у Роулинг, прочитать, пардон, пару глав - а продолжение читать уже у Мартина, потом ещё главу у Л. Джеймс и вытерпев пару страниц кого-то ещё - получить в целом картину чуть лучше, чем если в каждом томе 100-200 страниц читать о том, как Дурсли издевались над приёмным сыном. Понимаете? Конфликт не развивается, он просто размазывается, чтобы давить на психику читателя и заставлять сопереживать "обиженному". Если Дурсли начнут эволюционировать и как нормальные люди открывать в том числе и положительные стороны - автору придётся отказаться от конвейера и подниматься на ступеньку выше. А так вам по 150-200 страниц в каждом томе указывают "хороший-плохой" и хочется эти страницы пролистать, поскольку в каждом томе они повторяются.Так что тему вы подняли очень важную. На мой взгляд, оборванность фраз не должна служить отмазкой для размазывания сюжета и наоборот.
Жаль, не могу поставить сразу несколько плюсов (свой плюс я уже поставил вчера вечером)... искусство призвано вести человека к новым рубежам, поднимать его "над", а не тащить "под"...
А чё так мало минусов?
Что за...?