Про фэнтези, ёмкость сюжета, и "воду"

Нельзя объять необъятное, нельзя прочитать все написанные книги. Печально, но факт. Поэтому, хоть я и считаю себя истовым любителем НФ, но периодически что-то незнакомое открываю и у классиков фантастики.

Тем более, что тут речь про фэнтези - жанр, который у меня вообще не ассоциируется с Полом Андерсоном. Однако вот. Случайно попался его рассказ "Врата летающих ножей" из межавторского цикла "Мир воров" про город Санктуарий, основанного Робертом Асприным. Но с заграничным фэнтези, если не считать Профессора, Желязны и ещё пары авторов, я особенно и не знаком. Так что не удивительно, что эта работа Андерсона мне не встречалась в сборниках НФ. )

Сам антураж в рассказе - довольно стандартное средневековое магическое фэнтези, имеется весь соответствующий фон и город, полный авантюристов, воров, магов, бретёров, минестрелей, и прочей сомнительной публики. Но суть не в этом.

Лично я с фэнтези, в разных его поджанрах, широко познакомился именно на этом сайте. И честно говоря, после этого рассказа я немного фалломорфировал. Во-первых, от того, что самодостаточную и довольно неплохую историю можно было запихнуть в один рассказ. Для НФ это как раз в порядке вещей, но фэнтези мне до этого в принципе не мыслилось в объёме меньше повести. Во-вторых - как раз от контраста с очень многими авторами на АТ. 

Не буду ни на кого показывать пальцем, но многословность - бич местных авторов, причём и коммерческих в т.ч. Я понимаю, что сравнивать матёрого профессионала вроде Андерсона с авторами самиздата - не очень корректно, но порой стремление у авторов на АТ нагнать объёма всяческой "водой" ввергает меня в откровенное уныние. Особенно, если автор сам по себе пишет неплохо, и история у него интересная. Но если это происходит ещё и неосознанно - извините, это уже отдаёт графоманией.

Если брать вышеупомянутый рассказ - то да, там действительно всё очень концентрированно, весь сюжет происходит за 2-3 дня. При желании его можно было бы растянуть до повести, а то и до романа (сюжет вполне архитипический - спасение своей пассии из рук злодеев). Но когда некоторые умудряются накатать полноценный роман в 500-600 тысяч знаков, и при этом действия в сюжете там от силы на неделю, и даже завязка ещё толком не началась, то возникают некоторые вопросы...

И я бы понял, если бы этот объём всегда объяснялся исключительно подробными и живыми боёвками, хорошо прорисованными сценами быта, авторским описанием мира, описанием взаимодействия ГГ с аборигенами, получения им каких-то полезных навыков (или их отработки), и т.п. Попадалось мне, конечно, и такое, но крайне редко. Гораздо чаще среднестатистический главный герой на АТ - супермен и всезнайка, которому очутиться в параллельном магическом мире - ну примерно как пописать сходить. Кстати, и в немагическом тоже - орды попаданцев в РИ/СССР не дадут соврать. )

Поэтому и сильно превозмогать ему не надо - чпокает местных плохих парней одной левой, а язык с обычаями у него или сами собой уже есть в голове, или изучаются им походя. С выстраиванием деловых и личных отношений проблем тоже обычно не возникает (наличие гарема - вариативно). Поэтому у ГГ остаётся куча свободного времени на то, чтобы бесконечно "прокачивать ситуацию", и в промежутках - читать аборигенам пространные лекции по доморощенной философии, полит-экономике, социологии, этике гендерных отношений, и блогер-психологии с "локусом контроля" в придачу. И вот это всё у иных авторов занимает до трети объёма книги. 

Так что, например, описание военных/полицейских операций в подобных сеттингах, когда герои общаются между собой фразами на 2/3/4 предложения, с философскими конструкциями и подробным изложением своего эмоционального состояния (это, напомню, когда надо просто действовать) уже не воспринимается как какая-то откровенная дичь. Но всё же, господа-товарищи, не надо так! Это же пиздец какой-то. 

Что-то я не могу припомнить, например, у того же Желязны в "Хрониках Амбера" - довольно объёмном многотомнике, кстати, ни одного монолога на пол-страницы и больше с рассуждениями героев об итогах Гражданской войны в США, или причинах апартеида в ЮАР, или о последствиях феминистского движения, и т.п. Возможно, потому что они там на хер не нужны, так как не имеют к сюжету никакого отношения. И возможно, этим корифей и отличается от клепателя продолжений - пониманием того, что уместно в художественной книге, а что - не очень.

Читайте классиков, что ли. И отсекайте лишнее.