Настоящий м̶у̶ж̶и̶к̶ маньяк должен

Далее будут использованы такие слова как: герой, антигерой, протагонист, антагонист.

Поскольку тут иногда принято их понимать в меру своей испорченности, то я не стану выеживаться и сразу расскажу о том, что имел в виду автор, когда р̶и̶с̶о̶в̶а̶л̶ ̶я̶б̶л̶о̶к̶о̶ писал текст.

Начнём с простого. Протагонист. Это главный персонаж произведения. Может быть в белой шляпе, в чёрной или вообще лысым. Менее протагонистом от этого он не станет.

Антагонист. Тот, кто мешает протагонисту достигать его целей. Все. Для того,чтобы быть ТРУ Антагонистом, от него большего и не требуется.

Если протагонист в чёрной шляпе — антагонист может надеть белую, ещё более черную или цвета хаки.

В рассказе о том, как девочка Глаша прощается с жИстоким миром, а добрые врачи ей мешают, роли распределены так.

Глаша — протагонист. Врачи —антагонисты.

Если девочка Глаша прощается с жИстоким миром потому что залетела от Сатаны и теперь таким образом она пытается спасти мир — это сразу всё меняет, но не меняет того, что Глаша у нас протагонист, и не делает играющих на стороне Дьявола врачей менее антагонистами.

С этим, пожалуй, все. Перенесемся на другую сцену.

Тут у нас в левом углу ринга парень в белой тапочках. Это — герой. Неважно, от чьего лица автор будет рассказывать историю о поединке между ним и товарищем в чёрном кимоно. Белые тапочки это пожизненный приговор. Боец напротив, в свою очередь, является антигероем, злодеем или антогонистом. Зависит от того, под каким углом разглядывать. Но это не герой. Ибо весь в чёрном. И даже если пририсовать слезовыжимательный обоснуй для девочек 11 лет почему именно он в чёрном - героем от этого он не станет.

На этом мои объяснения всё.

Теперь о тяжёлом случае, когда протагонист, по воле автора, надевает чёрное кимоно.

Великая воспитательная роль литературы велит нам сделать антигероя омерзительным, если конечно мы не Фома, неверующий в то, что наш Шидевр травмирует нежную душу читателя.

Вроде бы.

Как бы.

А вот фигвам скажу я вам. И буду неправ по Гамбургскому счету, но все рано попробую черное выдать за белое.

Если мы выслушаем стандартную историю про вора, маньяка, мошенника или просто кухонного бойца, то услышим о том, что он раньше был НЕ ТАКОЙ. Не пил (на самом деле пил, но было как-то пох), не бил (вполне возможно), цветы дарил (верю). И таки да. Если маньяк или мошенник хочет проворачивать свои дела с успехом и не закончить как персонаж второго плана в конце первой главы - он должен быть обаятельным. Можно напихать в кустах таблички с надписью "Беги Лола" для поглаживания ЧСВ читателя, который догадается о том, что убийца дворецкий даже раньше детектива, но наш маня должен быть обаятельным хотя бы для своей жертвы. Далее ессно это изменится и вперемешку с "я тя так лю, мой пупсенок" в ход пойдут игнор (он же эмоциональные качели. Более подробно можно ознакомится с ними нырнув в пучины ВК и Яндекс Дзена. Правда скафандр потом фиг отмоешь и его проще сжечь),  газлайтинг (введение в заблуждение с целью выбить из-под ног опору), оскорбления, унижения, запугивания, побои ну или старый добрый пакет с хлороформом на голову и погнали родная если маня не сторонник долгих прелюдий.

А теперь вопрос: считаете ли вы тяжёлое детство антигероя основанием для оправдания?