Так ли надо отвечать на критику? И почему это ещё так работает?

  Если интересно в чём вся заруба, то спустись к черте ниже. Всё что до неё, долгое вступление.

  Тема критики и хейта в интернете, не так уж и нова или необычна и каждый второй-третий, в том или ином её проявлении сталкивался с обоснованным или же не очень хейтом в его сторону. 

  Простой народ, чаще, просто встречает троллей, которые ведут себя как мудаки и просто срут для того что бы привлечь внимание или же просто поржать. Таких людей принято игнорировать и не спорить с их, уже устаканившимся мнением. Конечно, если хочется, можно и поспорить с таким человеком, но толку от этого? Он ничего нового не придумает, а вы лишь время потеряете. 

   Люди творчества, такие как актёры, писатели, режиссёры, музыканты, отчасти блогеры и тому подобные, сталкиваются с этим довольно часто и от этого никуда не деться. Это неизбежно. Нет ещё ни одного человека, которого бы любили и обожали все. Даже душку Киану Ривза, кто-то да терпеть не может. А раз и у него есть ненавистники, значит они есть у любого. 

  Но, сегодня, хочется поговорить лишь об одном типе творческих людей. А точнее, о их реакции на критику и хейт. О писателях. 

  Начну с себя. Я не писатель и никогда не причислял себя к их рядам, посему реагирую на критику вполне нормально, не с точки зрения писателя, вкладывающего душу в работу, а лишь с моей личной точки зрения. Даже если это разгромная критика, я стараюсь вникнуть в суть и ответить, пытаясь одновременно и согласиться и в чём-то оправдаться, может даже внести ясность во что-то, но уж точно не переходить на оскорбления или раздавать направо и налево перманентный бан или мут. То есть, я отвечаю на критику и принимаю её. 

  На самом деле, я даже считаю, что критика, бывает полезнее чем простые хвалебные слова в стиле "Мне понравилось, спасибо". Безусловно, похвалу всякий рад услышать, я не исключение, но когда ты слышишь вполне себе объективные замечания, это помогает понять не только свои ошибки и исправить их, но и помогает узнать, где ты ошибок не совершал. 

  Но, то, есть я. А вот как реагируют на критику другие? Это уже интересный вопрос. 

  ______________________________________________________________________________________________________

  Не так давно, я, по своей глупости, решил прочитать АТешного попаданца в прошлое, просто потому-что он, резко возник у меня перед лицом и навеянный мыслью: "Если мне правда понравится, я прочитаю его полностью и в конце даже надумаю написать в кой-то веки фулл-позитивную рецензию. А вот если мне не понравится хоть немного, я просто промолчу, как делал это раньше", я таки приступил к его прочтению. 

   Но где-то в той цепочке размышлений и выводов случился сбой и я резко решил оборвать свой эксперимент на середине и написать комментарий под этот "шедевр". 

   Кстати говоря, детище это называется "Бакалавр 1". Ссылки не будет, ибо мне за рекламу не платят. Кому надо, сам найдёт. 

   Наверно и так понятно, что мне люто не зашла эта водичка в оболочке книги. На момент моего прочтения, "книга" только начиналась и я имел лишь 12 глав на ознакомление. Таких больших цифр, которые мы можем наблюдать сейчас не существовало, а выделяющийся из общего синего тлена зелёный ценник в 50 рубликов, был лишь в зародыше. Но, даже этих 12, настолько мелких глав, что любой коротышка зальётся краской, мне хватило, что бы понять, что это просто не стоит запланированного на трату, времени.

 Но вместо того, что бы описывать мои нынешние ощущения, я лучше предоставлю слово "прошлому мне", который более или менее, уже высказался. 

    Иными словами, это был просто маленький, бессмысленный, нудный, глупый, занудный монолог. Или как я его называю "Просто диалог со стиралкой в уборной, которая тебя не отвечает, а ты всё равно продолжаешь с ней пиздеть". Вот что это было. 

  Из этого монолога, для понятия сюжета, можно было вырезать по паре фраз из каждой главы и всё равно ничего не потеряется по пути. 

  "Ну, я учусь". 

  "Ну, я закончил учится". 

  "Ну, я получил диплом, зачем-то". 

  "Ну, бабушка умерла".

  "Ну, квартира моя". 

  "Ну, прошлое, да". 

  И всё. Остальное лишь мишура. 

  Что там сейчас происходит меня не волнует, ибо 12 глав, потраченных на раскачку истории которой не случилось, слиты в унитаз и возвращаться к чему-то, что не вызвало во мне ничего кроме скуки, я не собираюсь. 

 И это, именно критика, прошу заметить, не хейт. Ибо на тот момент я играл роль критика, а не хейтера. А если и вовсе  обратиться к словарю, то хейтер - это тот, кто испытывает ненавистьк какому-либо человеку. Хейтеры зачастую активно осуждают творчество, которое пришлось им не по вкусу, считая при этом свое мнение единственно правильным, могут вести агрессивные действия по отношению к автору не понравившегося им творчества. 

  А я, не испытываю ненависти ни к человеку, ни к его книгам, он у меня вообще в друзьях вроде висит (если это слово вообще что-то значит). Мне не понравилась его крайне слабая работа и я её раскритиковал, на этом всё. Я не проявляю агрессии и стараюсь отвечать грамотно, основываясь не на личности автора,  а на том, что он выдал мне на критику. Также, я не считаю своё мнение единственно правильным. Даже больше скажу, если бы автор как-то попытался мне что-то объяснить или доказать, то я, может быть, даже согласился бы с некоторыми его пунктами. Но это должно было произойти в том случае, если бы автор мне ответил нормально. И тут начинается самое интересное, на мой вкус. 

  Ведь суть даже не в том что история мне банально не приглянулась. И не в том, что я мудак который ненавидит попаданчество, наперекор всем. Вся суть в ответе, который, я получил на, как мне кажется, обоснованную критику. 

  И да, это он. Три. Скобочки. 

  И при том, я получил его не один раз. Уже в блоге, в котором он хвалился успехами, я снова выдал ему уже вторую порцию критики. 

   Целых два раза, вместо того, что бы ответить на критику разумно, я получаю от автора ")))". Похвально что меня не кинули в бан и не заблочили мой коммент, как бывает иногда с подобными мне критиками, но это не меняет ситуации, совершенно. Вот если бы в реальной жизни на любое слово поперёк можно было бы ответить ")))", то мир, дружба, жвачка царили бы во всей вселенной. Но, извините, такому не бывать. (Первое - это глупо. Второе - не каждый носит с собой клавиатуру 24/7 что бы строчить скобочками)

  Конечно, был один человек, который попытался оправдаться за автора. 

  Но, его попытка настолько халтурна, настолько неправдоподобна и настолько бедна, что это даже смешно. У меня даже на мгновенье создалось ощущение, что это лично автор со второго аккаунта мне ответил, дабы показать, что есть люди, которые защищают его от критики, а не просто слепо хвалят его работу.  И если это так, то я наблюдал ещё более печальную картину. 

  Поспешу внести ясность, я не считаю что эта книга недостойна что бы её вообще хоть кто-либо когда-либо читал. Напротив, как я высказался в своём комментарии. "Это уже аксиома". Каждая книга находит своего читателя, рано или поздно. Малое ли это количество. Большое ли. Не суть. Книга просто начинает нравится хоть кому-то. И я не против этого. 

  И всё же, был другой критик в этой истории, которому не понравилось именно то, что главы размером с гнома в 5к символов, а сама то история ему понравилась. И вот этот "критик" спросил у автора "А вы планируете потом редачить главы? А то, как-то трудно читать с таким размером". 

  На что автор ему ответил: "Не, чел, я так не умею и учиться не стану". (Перевод фразы утрированный ибо комментарий где-то затерялся и я не могу его найти).

  Вот и всё что нужно знать о реакции на критику. Даже на одном, конкретном примере, вполне популярного автора, можно выстроить целую схему. 

  1) Получить критику или хейт.

  2) Игнорировать. 

  3) Отвергнуть и говорить, что я лучше всех и ничего менять не стану. 

  4) Либо дождаться ответа от подписоты и обожателей, либо ответить через подставное лицо. 

  5) Продолжать игнорить и прикидываться столбиком. 

  Иными словами, не вижу проблемы, не слышу проблемы, не говорю о проблеме, значит проблемы и вовсе нет. 

  Так и в чём итог? 

  Я просто хочу спросить, почему нельзя реагировать на критику нормально? 

  Почему нельзя ответить и попытаться узнать об ошибках и приятных моментах книги? 

  Почему обязательно надо либо кидать в бан, либо мутить, либо игнорировать посылая ебнутые улыбки? 

  Разве это что-то исправляет? 

  Разве это добавляет вам шарма или загадочности? 

  Или вы состоите в религиозной секте под покровительством трёх улыбочек?

  Если ваши ответы на последние три вопроса "Нет, нет и нет", тогда в чём беда? 

  Да в том, что людям не нравится в чём-то ошибаться. 

  В том, что не все люди понимают, что вкусов много и критика, это тот же самый вкус который нельзя просто проигнорировать. 

  В том, что авторы считают, что ответ на критику, опустит их ниже плинтуса. 

  И за этим...

  Крайне хреново наблюдать.

  Кста, это лишь ИМХО. Так что все защитники, которые буду мне писать что "Если тебе не понравилось, то надо было молчать в тряпочку, а не понижать самооценку автору", вы правы и я с этим безумно согласен. И в тот же момент думаю про себя "А если я промолчу, это что-то изменит?".

  Хотя... Вот сказал я... и что?