Где заканчивается спор и начинается срач

Осознав в очередной раз что в интернете кто-то не прав я спешу напялить костюм капитана очевидности и рассказать банальные банальности.

1) Для того чтобы в споре рождались истина нужно обсуждать конкретные вещи.

Пример:

Заявление о том, что современная литература умирает — это не предмет спора ради истины. Это предмет спора ради привлечения внимания, ради убийства времени или еще ради каких-то других целей. Но не ради истины.

Вот заявление о том, что стали издавать меньше познавательной литературы — это предмет для спора во имя истины. Потому что свою точку зрения можно подкрепить фактами.

Без конкретики можно попробовать убедить оппонента, но это не будет выяснением истины. Всего лишь забавной игрой.

2)  Для доказательства нужно использовать проверяемую и достоверную информацию

Я слышал это от знакомого, головы в телевизоре, на ютубе или проверял сам — это не аргумент. Вот вообще. Ссылаться нужно на конкретные источники информации, вызывающие доверие не только у Вас лично, но и у широкого круга лиц. Ваше слово (внезапно) для незнакомого человека таким источником информации не является .

Пример:

Все знают что стали меньше выпускать меньше познавательной литературы - это детский лепет.

По телевизору ведущий сказал что в России стали меньше выпускать познавательной литературы — без доказательной базы это не аргумент.

3) Спор заканчивается не на последнем слове. Он заканчивается на последнем относящемся к предмету обсуждения разумном аргументе.

Пример:

По статистике за последние десять лет стали издавать меньше познавательной литературы. Вот ссылка.

Ответ в стиле "Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика" - это уже болтология.

Итого: для спора нужна конкретная тема, нормальные аргументы и адекватный собеседник.

Без одного из трех китов всегда будет просто срач. Иногда это забавно, но обычно просто уныло.