Отвратительная Википедия

Современные технологии управления впечатляют, но нельзя сказать, что такого никогда не было. Было. У текста, что выкрикиваемого глашатаем на базарной площади, что выкладываемого в сеть на новостном портале, принцип действия аналогичен, различается только охватываемый контингент. Но попадаются среди исторических технологий принципиально новые, ранее не апробированные.

Не перестаю изумляться Википедии. Казалось бы, электронная энциклопедия – что в ней особенного?! А поди ж ты…

Электронная энциклопедия, составляемая самими пользователями. Че-его??? Якобы каждый анонимный пользователь может написать новую статью или внести исправление в существующую. А если анонимный пользователь не является специалистом в соответствующей области и – пусть даже по добросовестному заблуждению – порет заведомую чушь? Его поправят те, кто является специалистом.

Ну-ну – даже без упоминания того, что и в профессиональной среде единство мнений отсутствует. Будь на самом деле так, как объявлено: составляйся Википедия первым встречным-поперечным, – вся она оказалась бы испещрена словом из трех букв. Просто потому, что встречные-поперечные, с их молодым школьным задором, численностью превосходят специалистов на порядок.

Но безобразия не происходит – за счет анонимных модераторов, не допускающих недопустимого. Что-то подсказывает мне: эти анонимные благодетели работают не задаром, их деятельность оплачивается. В свое время я задался этим вопросом и пытался гуглить – тщетно: источник финансирования Википедии скрывается. Только не говорите, что финансирует общественность: не поверю. Думаю, это вполне определенные организации, на которые стоят вполне определенные дядечки. Могу заблуждаться: если кинете ссылку на реальные источники финансирования Википедии, буду признателен.

Кстати, я однажды пытался написать статью в Википедию. Приятель придумал вещицу, которую считал прорывной, официально запатентовал и попытался довести до сведения общественности. По просьбе приятеля, не склонного к сочинительству, я написал текст – как положено, согласно официальных рекомендаций, – и выложил в Википедии. Статья провисела во всеобщем обозрении минут пятнадцать, после чего – с гаденьким смешком, принадлежащим безвестному модератору, – была забанена. 

А вы говорите: каждый анонимный пользователь может написать новую статью! Ни хрена подобного.

Википедия применяет такую цензуру, которая блаженной памяти советскому строю не снилась. Причем – это фишка новых технологий управления – предъявлять претензии некому, по причине отсутствия владельца и цензурирующего органа. Пишите правильно, уважаемые пользователи, и будет вам счастье! 

Уход в анонимность – новый властный тренд, но в Википедии он реализован наиболее полно и последовательно.

Кстати, по поводу ахинеи. Я давно заметил: википидейные статьи по тем отраслям, в которых я не разбираюсь, не вызывают заметного отторжения, тогда как в областях, в которых являюсь специалистом… У меня волосы дыбом встают, когда я читаю формальную и непродуманную чушь. Пустые отписки. Из чего делаю вывод: Википедия вся такая, только в далеких для меня областях познания этого не заметно.

Таким способом – исподволь, изо дня в день – шлифуются мозги пользователей, приводя их к усредненным значениям.

Так что Википедия – не свободная энциклопедия, какой она пытается выглядеть, а идеологическая блевотина, отображающая мир в жестко цензурированном виде. Самое жуткое, что ей сложно не пользоваться ввиду отсутствия конкурентов. Полезная она штука – Википедия, как ни крути. 

Способы противодействия вредному идеологическому воздействию – на поверхности. Составить такую же энциклопедию, только «правильную». Сложно ли привлечь профессионалов, отвечающих за каждое свое слово – так, чтобы формулировки обсуждалась в профессиональной среде?! Это анонимные пользователи могут безнаказанно лепить горбатого, а маститые авторы постесняются, у них репутация. В целом не дороже Википедии встанет. Справились в свое время Брокгауз и Ефрон – и блистательно справились, с учетом скромных издательских возможностей того времени!

К сожалению, сейчас у людей иные приоритеты, да и мир склонился к однополярному. Поэтому тренд на анонимную шлифовку общественного сознания – частично силами самой общественности – будет продолжен.