Полина, Акварель живыми цветами, попытка отзыва...

Полина, Акварель живыми цветами. 

Вот честно говоря, сложно воспринимать такое. Очень "женский", очень погруженный в себя текст. Минимум внешнего мира, минимум действия, минимум описаний. Хотя нет, слово неверное. Описаний много, они красивы, изысканны, но - героиня ходит по миру и словно не видит его. Смотрит внутрь себя, бесконечно перебирая в уме белые, яркие кристаллы чувств и эмоций. Вот они описаны - щедро, красивым, переливающимся языком. Но.. Вы уж извините, у меня в мозгу, на шкале между "дать в морду" и "я готов целовать песок.. " - четыре деления. Ну, максимум пять. И к какому, спрашивается делению отнесется: 

"Словно каждый штрих, подчеркивающий опыт прожитых лет, должен был одновременно выполнять функцию, подтверждающую статус этого человека. И в то же время словно намекал, что в данный момент это только маска солидности, необходимая хозяину, чтобы вести дела с такими же серьезными людьми. Но если он только захочет, вся эта благородная седина и легкие морщинки у глаз исчезнут без следа. Ведь глаза этого человека были одновременно и серьезные, мудрые, знающего себе цену хозяина жизни, и словно кипящие жизнью и энергией глаза молодого человека."

Хммм,честно, в недоумении... Попроще бы... А то такое чувство, что жена краску просила купить. Цвета нежной, зацветающей фуксии... И стоишь, пялишься на витрину, пытаешься оттенки в привычное RGB перевести. Осмысление абзаца, в итоге, занял секунд пять напряженного скрипа мозгом и свелось, опять же, к банальному: "на понтах дядька"

И так далее, практически весь текст. Красиво свито, согласен, но... Переводить каждую красивость в понятные образы - увы, мне было тяжко. 

Второе... И вместе с тем, как не парадоксально - эмоционально бедный текст. Героиня одна, эмоция у нее на весь текст, пусть детально описанная, но одна- ах... то есть удивление, пардон май френч...

Вот, по этапам:

Героине назначили выставку, она выставилась, поговорила с Бенедиктом, получила заказ... Удивилась. Тут понятно, тут есть с чего. Подогнали майбах, посадили... Удивилась еще больше. Еще вначале - понятно, не каждый день майбах извозом подрабатывает. Но потом. Потом повезли и куда - не сказали. Вообще из города выехали - по идее, удивлятся хватит, время "караул" кричать, а Инга все так же молча сидит и удивляется. Будто не наш мир за окном, будто все маньяки оптом на другую планету уехали. Дальше - больше. Бенедикт, когда дом и картины показывал - вначале худо-бедно, но шифровался. Хорошая сцена, поздравляю, следить за оговорками было интересно. Но потом ему шифроваться надоело, товарищ забыл о бдительности, пошел открытым текстом говорить. Слил всю интригу, собака. 

(ага и принес героине две новости: хорошая - вы, девушка, попали в сказку. Плохая - похоже, это сказка о Синей Бороде) 

Казалось бы, время кричать "караул" или призрачно намекать на дядю из инквизиции.

А героиня по прежнему сидит, руки сложа, по сторонам смотрит, вся в удивлении... Информации достаточно, время обдумать и принять решение - есть. А решения все нет и нет, осмысленных действий нет, так и плывем в удивлении до самого финала. 

В общем, засушить, да просчитать логику - да, прологом в большой роман. Было бы. А пока оно так, прологом к потенциально интересной, но нерассказанной истории воспринимается.

Итак:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 8

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4

7. Впечатление от текста в целом — 6